Open Mind
Er zijn meer sites en hyves zoals Zoek De Waarheid, die mensen weer aan het denken wil zetten. De term ‘open mind’ is bij die groepen erg populair geworden. Ook ikzelf ben voorstander van een open mind; ik geloof dat mensen open zouden moeten staan voor andere zienswijzes en zich niet moeten blijven vastklemmen aan uit eigen opvattingen. Het begrijpen van andere opvattingen zorgt er tevens voor dat je meer over jezelf en de wereld te weten komt, en dat je meer respect op kunt brengen voor de ideeën van andere mensen. Maar in hoeverre leeft het open minded denken echt?
Paradox
Het valt me op dat mensen die zich 'open minded' noemen helemaal niet open minded zijn, maar eigenlijk een ‘alternatief gesloten mind’ hebben. Ze roepen het hardst dat andere mensen open moeten staan voor hun standpunten en ideeën, maar owee als je het niet met ze eens bent. Hun waarheid is de waarheid, wie het er niet mee eens is is een schaap.
Is dat open minded? Het enige waarmee ze zich onderscheiden van de andere gesloten minds is dat de een alternatieve kijk op de zaken hebben, en niet dat ze meer openstaan voor het een of ander buiten hun eigen denkbeelden.
Dus wat betekent een ‘open mind’ nu eigenlijk precies? De Wikipedia pagina over Open Mind zegt: “Someone who has an open mind is receptive to new ideas or information.” Herkenbaar; mensen met een closed mind staan vaak niet open voor nieuwe ideeën of informatie. Enerzijds zijn dat mensen die volledig op het officiële verhaal van 911 vertrouwen en alle andere informatie als onzin beschouwen, maar tegelijkertijd zijn het net zo goed de 911 ‘Inside Job’ aanhangers die alle informatie die niet in hun theorie passen ‘desinformatie’ noemen, 'bedoeld om het volk te misleiden'. Een open mind hebben staat dus los van of je gelijk hebt of niet, en los van de waarheid; het zegt alleen of je open staat voor andere ideeën / informatie.
Gelijk hebben en open minded zijn
Dat zet je ook aan het denken... Wat als iemand de waarheid gevonden zou hebben? Val me niet meteen aan; ik snap ook wel dat dat niet zonder meer kan. Maar puur hypothetisch, stel iemand zou het antwoord op alles gevonden hebben, moet die dan nog steeds open minded zijn? Moet hij dan nog steeds open staan voor informatie die minder correct is dan zijn eigen informatie? Dat is een moeilijke vraag. Ik denk echter dat zoiemand nog steeds open zou staan voor andere informatie. Ten eerste omdat je misschien nooit zeker weet dat jouw visie de waarheid is. En stel dat zou je wel zeker weten, dan nog moet je denk ik open staan voor andere perspectieven, dus een blik op de waarheid vanuit een ander oogpunt. Op die manier leer je mensen beter begrijpen. Wanneer nieuwe informatie echt niet klopt op basis van de beste argumentatie en bewijzen, zonder dat je eigen ego daarin een rol speelt, kun je natuurlijk ook gewoon aan je eigen denkbeelden vast blijven houden.
Maar ten eerste heeft geen van ons de waarheid gevonden en zijn we geen van allen in staat de alomvattende waarheid te begrijpen. Tenzij ‘verlicht zijn’ inderdaad bestaat, of wellicht na de dood. Ten tweede weten wij ook nooit 100% zeker of we gelijk hebben, hoe overtuigd we daarvan soms ook kunnen zijn. Ten derde speelt ons ego, hoe we ons best ook doen, denk ik vaak nog wel een rol. Soms wil je gewoon graag gelijk hebben of is het moeilijk iets op te geven waar je al die tijd achter hebt gestaan. Het is belangrijk dat los te kunnen laten, tenminste, als je ECHT geïnteresseerd bent in de waarheid.
Conclusie
Ik hoop daarom dat we op deze site echt allemaal open minded kunnen zijn. Natuurlijk is het fijn wanneer je blog veel lof krijgt, maar aan de andere kant is het ook alleen maar goed als je kritiek krijgt; een tegen dat de anderen het lef hebben om hun eigen visie uit te spreken en je de moeite waard vinden om met je in discussie te gaan. En ik hoop dus dat iedereen daarmee om kan gaan, en zich niet persoonlijk aangevallen voelt wanneer een ander het niet met hem eens is. Een open mind wil zeggen dat je open staat voor andere denkbeelden en dat je de mogelijkheid openlaat dat je er zelf naast zit. Natuurlijk hoef je het niet met iedereen eens te zijn, en natuurlijk kan je je eigen weg of je eigen waarheid blijven volgen. Maar je kan op z’n minst respect hebben voor het denken van de ander, en de ander aanmoedigen het maximale eruit te halen. Samen groeien we.
- Remco's blog
- login of registreer om te reageren
Ik stel voor dat er dan ook reactiemogelijkheden zijn voor niet-geregistreerden en het optioneel maken van een ledenprofiel op deze site. Er zullen vast 'open minded people' op deze site komen die graag willen reageren, maar dit niet kunnen, omdat ze geen ledenprofiel willen aanmaken of zich willen registreren.
Goochelen is doen alsof je tovert, toveren is doen alsof je goochelt. Ontgoocheling is betovering.
Hoe minder anonimiteit hoe beter. Bij meld misdaad kan ik me nog wat voorstellen. Bij uitkomen voor je mening niet.
Waarom is minder anonimiteit volgens jou beter? Waarom is het wel goed bij misdaad en bij het uitkomen voor je mening niet?
In een discussie is het ook prettiger als je elkaar in het gezicht kunt kijken en aansprakelijk houden, vooral wanneer het gaat om dingen waar je 'voor stáat'. Bij misdaad wordt je niet alleen bekend bij je gespreksgenoot maar ook, via de Wet Openbaarheid Bestuur, bij de dader. Die weet je dan te vinden en best kans dat die het niet laat bij alleen de uitspraak dat hij dat weet of kan maar ook doet, om je in elkaar te slaan.
Is het écht noodzakelijk om elkaar in het gezicht te kijken wil je een prettige discussie voeren? Ik heb me geregistreerd met een e-mailadres en nickname die geen link met mijn 'werkelijke identiteit' hebben. Hebben wij nu geen prettige discussie? Waarom vooral bij dingen waar je 'voor stáat' en niet bij 'prietpraat'?
Waarom dan bij een misdaad niet? Laat jij je leiden door je angst voor vervolging door de misdadiger? Laat jij je leiden door angst voor die Wet op Openbaarheid van Bestuur? Is dat niet exact wat de (wel of niet-bestaande of in wording zijnde) New World Order wilt? Angst voor de wet of het monddood maken van mensen die graag anoniem willen blijven?
Peace!
Als jij je ook gewoon uitcheckbaar maakt, zou deze discussie nog prettiger kunnen zijn, al was het alleen maar vanwege het blijk van (zelf)vertrouwen. In prietpraat heb ik sowieso nooit zin, maar ook daar lijkt het me belangrijk om te weten dat degene met wie je zit te prietpraten niets geheim voor je zit te houden, waar je dan weer naar moet gissen, met alle kans op missen van dien (misgokken, misverstand). Misdaad is per definitie onbetrouwbaar, dus daar kun je niet van vertrouwen uitgaan of al je gegevens in context openstellen om te laten zien wie je bent en waar je vandaan komt ("ik weet waar je huis woont!"). Ik ben de WOB dankbaar dat die mensen uit hun holen lokt, tegen pleinvrees of achterkamertjes-handjeklap in. Mensen die graag anoniem blijven hebben er voor gekozen om monddood te zijn. Anoniem zijn en toch willen praten is een beetje tegenstrijdig, imho. Zie ook http://bit.ly/kaqoX.
Wat bedoel je precies met uitcheckbaar en vind je de discussie nu wél of niet prettig?
Ik zeg je bij deze dat ik je zeer goed vertrouw. Vertrouw jij mij? Of moet ik dat laten blijken? Als ik voor mezelf al een gevoel heb dat ik mezelf en anderen vertrouw, waarom zou ik dat dan moeten laten blijken? Of zitten we hier dan toch in een illusie?
Het is oké dat je sowieso nooit zin hebt in prietpraat. Immers wat voor de één prietpraat is, is voor de ander zingevend. Je zegt zelf dat het belangrijk lijkt om te weten dat degene met wie je zit te prietpraten niets geheim voor je zit te houden. Bedoel je dat het dan belangrijk lijkt voor jou, belangrijk is voor jou, belangrijk lijkt voor elk individu of belangrijk is voor elk individu?
Wat is voor jou een geheim? Als je merkt dat je begint te gissen bij een willekeurig discussie. Is het dan niet veel praktischer om een misverstand of misgokken te voorkomen door gewoon vragen te stellen en door te verifiëren/toetsen of jouw beeld klopt met het beeld van jouw discussiepartner?
Wat is een misdaad? Wat voor de één een misdaad is hoeft voor de ander géén misdaad te zijn. Wat voor de wet een misdaad is hoeft moreel/ethisch gezien geen misdaad te zijn. Ik zie namelijk het afpakken van geld door de overheid d.m.v. accijnzen, inkomstenbelasting, btw etc. als een misdaad, echter volgens de wet is dat niet zo.
Hoe weet jij zo zeker dat mensen die graag anoniem blijven ervoor gekozen hebben monddood te zijn? Heb jij ooit met monddode mensen gesproken? Misschien missen ze wel overtuigingskracht? Misschien missen ze wel redekracht? De één is goed in hardlopen, de ander is goed in redeneren, weer een ander in overtuigen, niet waar? We zijn allemaal uniek en hebben allemaal onze eigen talenten.
Je zegt dat je de WOB dankbaar bent. Toch zijn er veel mensen die deze wet ontlopen. Zie de (al of niet naar de waarheid) complottheorieen.
Waarom is het tegenstrijdig als je wilt praten, maar toch anoniem wenst te blijven? Hebben we de geruchtmakende zaken in de justitie, politiek, journalistiek, kerkelijke macht etc. niet veelal te danken aan anonieme tipgevers?
Peace up!
Mijn antwoord staat hieronder, ik zie dat ik jouw reply niet hebt beantwoord. Ik zie ook dat je een link hebt toegevoegd. Die ga ik niet lezen, ik ben namelijk geinteresseerd in jou mening!
"If I can check you out", dan kan ik je bijvoorbeeld opgoogelen, in goed Nederlands. En nogmaals ik zou het een stuk prettiger vinden als dat kon, maar niet dat het me daarom nu op deze manier tegen staat.
Je vertrouwt mij en kennelijk heb ik dat verdiend maar als ik het gratis van je krijg, dan toch bedankt. Verdienen is laten blijken, gewogen worden (check-out) en al dan niet te licht bevonden worden door de ander. Die ander kan de illusie dat alles kits is, doorbreken en misschien willen mensen dat niet.
Als iets voor de ander géén prietpraat is, dan is het dat voor mij ook niet. Dat heb ik met mezelf afgesproken. Iemand die zichzelf serieus neemt, is het altijd waard om gehoord te worden, vind ik. Het lijkt mij belangrijk dat iemand met wie je prietpraat niets geheim houdt, omdat dat de discussie kan verstjeren. Misverstand, excuus, praten over waarom het zo geheim moet allemaal etc. You know the drill. :)
Een geheim is iets wat je wel zou moeten zeggen voor de helderheid, duidelijkheid, betrouwbaarheid of validiteit van wat gewisseld wordt. Vragen of iets klopt haalt je uit het verhaal, tilt je naar het praten óver praten niveau, waar je ook weer óver zou kunnen praten, etc. Dan gaat het niet meer over inhoud en werkelijkheid, maar over vorm en waarschijnlijk elitaire mooipraterij. Goh wat praat jij mooi, hoe vind je dat ik praat? En een nieuwe 'vriendschap' is geboren. Vriendjespolitieke vriendschap, dan.
Misdaad is misdaad, volgens het strafrecht. Anders zit het er tegenaan of is het misdadig in de beleving of volgens het heilige boek van de ander, maar niet in jouw boek. Er zullen altijd onrechtmatigheid en onrechtvaardigheid bestaan, maar daar hebben we, als het tenminste functioneert, democratie voor, met een voorbereidende, wetgevende en uitvoerende macht zoals Montesquieu die ons voorzag.
Graag anoniem is kiezen voor monddood zijn. Dat stel ik want dat voel ik zo. Als je de mond open wil doen moet je je niet eerst in een burka hullen en opgaan in de door mullahs aangedreven massa. Dan ben je uniek, aanspreekbaar, aansprakelijk, controleerbaar en verantwoordelijk voor alles wat je zegt, hoe je het zegt en waar je het zegt in sociaal-culturele context.
Mensen die de WOB ontlopen zijn strafbaar en mogen vervolgd worden, waar ik geen moment mee zit.
Anonieme tipgevers mogen dat blijven als ze gevaar lopen en de rechtvaardigheid bevorderen.
Mijn mening staat in die link, al staat die daar niet helemaal zoals die werkelijk is.
- Vind je het dan écht écht belangrijk om te weten wie ik ben, wat ik ben, waar ik woon, watvoor werk ik doe etc.? Het lijkt me niet, aangezien je het je niet tegenstaat om met mij een discussie te voeren. Het feit dat jij je met je volledige naam registreert wilt nog niet zeggen dat ik dat ook moet doen, me dunkt.
- Waarom denk je dat jij mij moet betalen voor vertrouwen? Vertrouwen zit in de menselijke natuur en natuur is per definitie gratis, al willen de commercielen je anders doen geloven. Waarom moeten alle mensen volgens jou worden gewogen op een weegschaal?
Ik krijg sterk de indruk dat jij achter de NWO staat. Klopt dat?
Als ik een keer wil weten of je wel steeds hetzelfde zegt (betrouwbaarheid controleren) of wat je zegt en doet wel past in je sociaal-culturele omgeving (validiteit controleren) en of die ook de mijne is of niet, dan is het niet noodzakelijk maar wel wenselijk dat dat überhaupt zou kunnen, en met die geboden mogelijkheid ben ik dan blij.
Ik moet je niet betalen voor vertrouwen maar ik moet vertrouwen verdienen, door openheid en eerlijkheid of loyaliteit en trouw. Omdat niet iedereen vertrouwen verdient, moeten we dat wegen. Psychopaten (en menig 'leider') blijken bijvoorbeeld geen geweten te hebben, maar toch heel goed te kunnen socialiseren.
NWO heeft verschillende betekenissen http://bit.ly/O0iXq Welke bedoel je precies?
@ Nuchterland
Dat je je moet aanmelden om te kunnen reageren is niet zo verwonderlijk. In principe is dat overal wel zo, daarnaast kost het weinig tijd om je aan te melden. Maar belangrijker nog; wanneer iemand zich aanmeldt is dat iemand die zich interesseert voor de onderwerpen en waar eerder een goede discussie mee te voeren is. Dus afwezigheid van spam en geschreeuw van iemand die hier verder nooit meer komt. Over anonimiteit: je bent hier zelf toch ook anoniem?
Verder raakt deze discussie een beetje offtopic.