Mondiale bestedingen in relatie tot het terrorisme

Wie een grondige blik werpt op de mondiale bestedingen, komt tot de conclusie dat alle wereldproblemen in feite al opgelost hadden kunnen worden. Zoals Theo Maassen al zo scherp zei: "Dat is toch bizar, dat al die oorlogwapens die er zijn, dat wij daar belasting voor moeten betalen. En al die goede doelen daarvoor wordt gecollecteerd. Misschien moet je die twee dingen eens omdraaien en kijken hoe de wereld er dan uit ziet! 

De informatie uit deze blog komt onder andere uit  'Het kleine boek over de grote bedreigingen voor onze wereld! van Chriss Abbott, en 'De Superklasse' van David Rothkopf.

Terrorisme in perspectief

In 2003 werd mondiaal 1,2 biljoen euro uitgegeven aan militaire doelen (= € 1.200.000.000.000) en in 2005 1,5 biljoen (= € 1.500.000.000.000). We weten allemaal dat sinds 2001 de grootste reden voor deze uitgaven, vooral vanuit de VS, gerelateerd zijn aan de 'War on Terror'. Maar laten we het terrorisme even in perspectief plaatsen. Hierbij wat informatie uit 'De Superklasse' blz 259 - 261

Elke twaalf uur sterven er wereldwijd ongeveer evenveel kinderen aan vermijdbare oorzaken als per jaar mensen door terrorisme om het leven komen. Volgens de VN sterven elke drie dagen net zoveel mensen aan hiv/aids als er per jaar aan terrorisme omkomen.

'Het kleine boek...' voegt daaraan toe:

In 2001, het jaar waarin het internationaal terrorisme de zwaarste tol aan mensenlevens eiste, behoorden slechts circa 2500 Amerikanen tot de slachtoffers. [...] In datzelfde jaar stierven er in de VS 3500 mensen aan ondervoeding, overleden circa 14.000 personen aan hiv/aids en bezweken 62.000 mensen aan longontsteking.

Daar komt in 'De Superklasse' nog bij:

Van de 20.000 mensen die volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken (VS) in 2006 door 'terrorisme' om het leven kwamen, stierf twee derde in Irak. Met andere woorden: ruwweg 14.000 burgerslachtoffers vielen bij terroristische aanslagen als gevolg van een situatie die de VS zelf hebben veroorzaakt door in 2003 zonder redelijke aanleiding Irak binnen te vallen. Die doden zouden zonder die invasie waarschijnlijk niet zijn gevallen.

Nog meer getallen om de boel in perspectief te plaatsen:

Zelfs in 2001, het jaar waarin de VS het afschuwelijke recordaantal van 2974 terrorismeslachtoffers betreurden, kwamen bijna vijftien keer zoveel Amerikanen om bij auto-ongelukken, werden meer dan zes keer zoveel Amerikanen vermoord en stierven er zelfs meer Amerikanen door verbranding of verdrinking. Maar geen enkele van deze grotere bedreigingen voor het Amerikaanse leven heeft zelfs maar een fractie van een fractie van de reactie teweeggebracht die het terririsme wist op te roepen. Ondanks stemmen die het tegendeel beweren, is er absoluut geen enkele kans dat terroristen het bestaan van de VS op fundamentele wijze aan het wankelen brengen of dat ze, behalve in de meest ondenkbare nucleaire scenario's, zelfs maar enige materiële invloed hebben op de Amerikaanse economie in haar geheel. Zelfs een nachtmerriescenario waarbij een kernwapen in een grote Amerikaanse stad tot ontploffing wordt gebracht, zou weliswaar tot afschuwelijke verliezen kunnen leiden, maar niet het einde van de natie betekent.

Hoe ziet de bedreiging er dan precies uit? Al Qaida, het terreurnetwerk dat verantwoordelijk was voor de aanslagen van 11 september 2001, heeft een onbepaald aantal leden, maar de beste inschattingen houden het op een paarduizend. Volgens de 9/11 Commission Report beschikt de groep over een budget van zo'n dertig miljoen dollar per jaar. Dat is ongeveer net zoveel als één militaire Chinook-transporthelicopter kost. Of met een andere vergelijking: het is ongeveer het bedrag dat de VS op dit moment in vier uur tijd in Irak erdoorheen jagen.

Het mag dus duidelijk zijn dat het terrorisme lang niet zo'n gevaar is dat de overheid ons wil laten geloven. Bedenk dat andere problemen, zoals de 3500 mensen in een welvarend land als de VS, met minder geld opgelost had kunnen worden dan nu aan anti-terrorisme wordt besteedt, en dat het meer mensenlevens zou hebben gered. Dat doet je nadenken over waarom de VS zo graag deze 'War on Terror' wil.. en hun eigen rol daarin.. maar dat verdient een eigen blog!

Geld anders besteden

Mijn punt in deze blog is: Er zijn zoveel problemen zijn waar het geld beter aan besteed had kunnen worden:

Wereldwijd moeten ruim 1 miljard mensen proberen zich in leven te houden van minder dan 1 dollar of € 0,70 per dag. Bijna de helft van alle 2,2 miljard kinderen op aarde leeft in abjecte armoede. Mondiaal gezien zouden circa 115 miljoen kinderen een school behoren te bezoeken, maar dat is niet voor hen weggelegd. Deze groep bestaat voor drievijfde deel uit meisjes, en meer dan eenderde deel van deze groep leeft in door oorlog verscheurde landen. Inheemse populaties worden bedreigd door vervolging en de verwoesting van hun grondgebied, uit puur winstbejag. Bijna 2 miljard mensen leven in landen met een regime dat de politieke en civiele vrijheden van hun burgers beknot. Ongeveer 900 miljoen mensen behoren tot groepen die hetzij om etnische, hetzij om religieuze redenen of vanwege hun taal gediscrimineerd worden. Ten gevolge van natuurrampen, oorlogen en abjecte armoede kampen 815 miljoen mensen in ontwikkelingslanden met acute hongersnood. Elk jaar bezwijken circa 10 miljoen mensen aan honger en daarmee samenhangende aandoeningen, ondanks het feit dat de wereldvoedselproductie groot genoeg is om de totale wereldbevolking van 6,4 miljard mensen te voeden. Deze situatie zal door klimaatverandering alleen maar verergeren, wanneer overstromingen van rivierdelta's en laaggelegen kustgebieden tot grootschalige volksverhuizingen leiden en het uitdrogen van de tropen tot de verwachte voedselschaarste en hongersnoden zal leiden. [...] De 'mondiale meerderheid' - Azië, Afrika en Latijns-Amerika - wordt buitenspel gezet en kan het hoofd nauwelijks boven water houden omdat Noord-Amerika en Europa hun politieke, culturele, economische en militaire dominantie over de wereld in stand proberen te houden.

Van het stukje hierboven zal je niet bepaald vrolijk worden. Als we kijken naar de grootste doodsoorzaken in de wereld, zoals AIDS, dorst, en honger, dan zien we dat het oplossen van deze wereldproblemen respectievelijk veel minder kosten als dat nu aan militaire doelen besteedt wordt. Ik heb wel eens gelezen dat het uitbannen van honger en dorst beiden zo'n 5 à 6 miljard zouden kosten, helaas kan ik daarvan geen betrouwbare bronnen vinden. En dat tegenover de biljoenen die uitgegeven worden aan 'defensie'.. Keuzes die ik onmogelijk kan begrijpen.

Daar komt bij dat het bestrijden van de armoede waarschijnlijk zelfs nog een betere anti-terreur besteding zou zijn dan investeren in het leger; Al-Qaida kan alleen sterk blijven door de constante toevoer van nieuwe rekruten die het zat zijn dat het Westen onder leiding van de VS probeert haar dominantie te vergroten, en dat het Westen veel rijker is. Er is uit meerdere onderzoeken van het Amerikaanse en Briste ministeries van Buitenlandse Zaken gebleken dat moslimextremisten niet de waarden van het Westen zo haten, maar eerder hun buitenlandse politiek. Hoe meer er in militaire doelen gestoken wordt en het imperialisme van Amerika hoogtij viert, hoe meer fundamentalisten er ontstaan. Met het geld zouden we dus twee vliegen in één klap slaan; minder armoede, minder terrorisme.

Conclusie

De meesten van ons vinden het heel erg dat er elke dag mensen overlijden uit armoede. We zamelen geld in, we sturen pakketjes, en we betreuren dat er nooit geld genoeg is. Maar het geld is er dus wel, ten overvloede! Het wordt alleen uitgegeven aan dingen die "we" belangrijker vinden, oorlogvoeren en onze olietoevoer veilig stellen bijvoorbeeld. Dus eigenlijk wil ik niemand meer horen zeggen dat er niet genoeg geld is om de armoedeproblemen op te lossen..