Kritische blik op 9/11

Op het moment van schrijven is het precies acht jaar geleden dat 'de aanslagen van 9/11' plaatsvonden, maar de effecten ervan zijn nog steeds merkbaar. De oorlogen waar we in verkeren, het wereldbeeld dat we erdoor hebben gekregen, en het spanningsveld tussen veiligheid en privacy dat erdoor is ontstaan zijn daar voorbeelden van.

Als serieuze site kun je een onderwerp als 9/11 maar het beste vermijden, zo lijkt het. Als men vraagt wel eens aan me vraagt: waar gaat Zoek de Waarheid dan zoal over?, en ik noem op een gegeven moment ook 9/11, dan hebben ze aan een half woord genoeg en ben ik volgens hen bezig met complottheorieën, terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Ik begrijp de reactie wel, maar het is wel jammer dat die conclusie zo snel getrokken wordt. En eigenlijk, als ik heel eerlijk ben, heb ik niet eens zoveel zin meer om dit stuk nog eens helemaal uiteen te zetten. Waarom niet? Omdat ik me maar al te goed besef hoe onmogelijk het is echt uitspraken te doen over de ware aard van 9/11. Je kunt er een jarenlange studie naar doen en nog tot de conclusie komen dat je het eigenlijk niet zeker weet. Op de meeste sites over 9/11 presenteren de 'feiten' als onfeilbare waarheden. Niets is minder waar; hoewel de mensen achter die sites zich er nog langer in verdiept hebben dan ik, en ze veel preciezer weten waar ze hun feiten vandaan moeten halen, blijft het uiteindelijk een kwestie van heel graag willen bewijzen dat 9/11 een 'inside job' is. Op die manier ben je niet helemaal eerlijk meer en geef je de gegevens die je hebt een waarheidslading die ze niet toekomt en laat je andere feiten weg, die je niet belangrijk vindt omdat ze niet bijdragen aan jouw theorie.

Waarom dan toch deze blog? Omdat het moet. Volgens veel mensen zou het met rust moeten gelaten moeten worden; ze hebben het verhaal nu zo onderhand wel gehoord. De wereld is 9/11 zat, weinig mensen hebben zin zich erin te verdiepen. Totdat ze onderstaande feiten en vooral beeldmateriaal onder ogen zien. Dan weten ze dat er iets heel raars aan de hand is. En ZDW is allang niet meer de site zoals het begon op hyves, in plaats van politiek bedrog komt filosofie veel meer centraal te staan. Maar daarvoor moet men zich eerst wel beseffen hoe de wereld in elkaar zit, hoe het werkt achter de coulissen, achter het 8 uur journaal, achter de wereld van de schijn. Aan 9/11 zit een luchtje, en ik zal proberen te laten zien waarom. Dit verhaal zal niet zo compleet worden als op de speciale 9/11 websites, en kenners zullen me verwijten dat ik teveel achterwege laat, maar ik zal je genoeg redenen geven om op z'n allerminst te concluderen dat het officiële verhaal niet klopt. Vervolgens mag je zelf bepalen wat je eruit opmaakt, ik zal alleen aan het eind mijn idee daarover beschrijven.

Zoals je zult zien heb ik deze keer gebruik gemaakt van veel beeld en geluid. Dit moet ook wel; veel van de dingen zul je zelf moeten zien om het te geloven. De filmpjes duren over het algemeen hooguit enkele minuten. Laat je niet afschrikken door de lengte van deze blog, want uiteindelijk valt de stroom aan informatie best mee en kun je je relatief snel bekend maken met enkele vreemde kanten van het verhaal. Voor de 'leek' is het een eerste kennismaking met een serieuze blik op 9/11 zonder dat het direct als 'inside job' gepresenteerd wordt, en voor de kenner is het misschien nog eens een goede samenvatting om de belangrijkste dingen op een rijtje te krijgen.

Ik zal achtereenvolgens behandelen:

1. Het instorten van de Twin Towers
2. Gebouw 7: het grootste breekpunt met het officiële verhaal (videomateriaal dat je gezien moet hebben!)
3. Welk voordeel had de eigenaar van het WTC?
4. Voorkennis
5. Het Pentagon en het verdwenen vliegtuig
6. Flight 93: Weer een vliegtuig in rook opgegaan
7. De accurate NORAD
8. Springlevend na een zelfmoordaanslag
9. Osama bin Laden niet gezocht voor 9/11
10. Conclusie
11. Tips voor meer info

1. Het instorten van de Twin Towers
 

We beginnen met de twee torens zelf. Om te beginnen een filmpje van de toenmalige constuctiemanager van het WTC. Helaas is de man die dag gestorven, of in ieder geval vermist. Zelfs twee vliegtuigen zouden een WTC toren niet ten val kunnen brengen, zei hij een half jaar voor de aanslagen.

Architecten over de hele wereld hebben bevestigd dat het vrijwel onmogelijk is dat het WTC door de vliegtuigen zo zijn ingestort. Ook de Nederlandse staalleveranciers bevestigen dit. Daarover meer in het volgende filmpje.

Daar moet echter wel bij vermeld worden dat er minstens evenveel architecten zijn die beweren dat er niets vreemd aan de hand is. Wij moeten het doen met deze tegenstrijdige berichten en de weinige kennis die we zelf hebben over hoe het is gegaan. Volgens complottheoretici zijn de wetenschappers die van mening zijn dat de het heel goed te verklaren is waarom de torens zo zijn ingestort en dat er niets aan de hand is, in dienst van de Amerikaanse overheid. Ik ga daar nu verder niet op in.

Naast het mogelijk feit dat kerosine geen brand veroorzaakt die heet genoeg is om ook maar in de buurt van het smeltpunt van staal te komen, laten foto's als deze hieronder overduidelijk zien dat vrijwel alle kerosine buiten het gebouw opbrandt; dit is de oranje wolk die je ziet. De kerosine, die dergelijke hitte al niet kan veroorzaken, brandt ook al eens voor een groot deel buiten het gebouw op. Hoe zou het staal dan gesmolten kunnen zijn?
 

Verder zagen we na de aanslagen nog mensen lopen in de kraters die de vliegtuigen achter hadden gelaten, zoals op de foto's hieronder. Als het daarbinnen zo heet zou zijn als beweerd wordt, zouden deze mensen daar niet levend kunnen staan, maar verbranden. Nu zijn er veel mensen verbrand / overleden die dag, maar deze mensen op de foto's hieronder laten zien dat het op de plek waar zij stonden niet zo heet was dat staal smolt.

Nog duidelijker wordt het wanneer we naar onderstaande afbeeldingen kijken. Net als in de video hierboven, is dit de toren in Madrid die meer dan 24 uur lang volledig uitbrandde, maar waarvan de stalen constructie zoals bedoeld onverwoestbaar was.  Andere gebouwen op de plaatjes erna laten zien dat gebouwen de neiging hebben niet netjes op hun eigen voetprint in te storten, maar (deels) omvallen. Ik vind het vreemd dat dit bij het WTC wel gebeurde.

Deze gebouwen zijn 'omgevallen', voorbeelden van wat er kan gebeuren in een aardbeving. Nu is het logisch dat de WTC torens niet precies zo zijn gevallen, de klap was namelijk vrij bovenin de toren, met de fundering zou verder vrij weinig aan de hand moeten zijn. Maar het laat wel zien dat torens niet geneigd zijn op hun eigen voetprint, dus recht naar beneden, in te storten. We hebben allemaal wel de beelden gezien waarin brokstukken en vooral veel stof door de straten van New York vliegt, maar het gebouw zelf zakt recht naar beneden in elkaar, net als bij controlled demolition waarbij men voor de sloop van een gebouw een building implosion veroorzaakt.

Ook doen er verhalen de ronde over mogelijk daadwerkelijk gebruik van explosieven voor een controlled demolition. Aanleiding daarvoor zijn de manier van instorten, en de 'poefjes' die je vlak voor de instorting ziet, verdiepingen lager dan waar het vliegtuig invloog. Ooggetuigen spreken van meerdere explosies, sommige beweren zelfs vanuit de kelders van het WTC.

In Philadelphia begon WTC-conciërge Rodríguez op 22 oktober 2004 samen met Ellen Mariani en advocaat Phil Berg een civiele RICO rechtszaak tegen honderd vermeende organisatoren van de aanslag bij de overheid. Hieronder vielen ook George Bush, Richard B. Cheney en Donald Rumsfeld. (wikipedia)

Daar ga ik echter niet te ver op in (reacties om het uit te diepen zijn welkom) omdat het te moeilijk te bewijzen is, en ook omdat in de chaos en de traumatische ervaringen op dat moment moeilijk is op te maken wat echt is en wat niet. Ik benoem het hier wel even, maar ik wil niet zoals veel sites de reacties van enkele mensen uitvergroten en het als waarheid presenteren zonder daar zeker van te zijn.Wel wil ik onderstaande afbeelding laten zien, waarop enkele van de stalen kolommen na de instorting te zien zijn.
 

Je ziet een aantal kolommen omcirceld die recht afgesneden zijn, waarschijnlijk zijn die doorgelast toen de opruimwerkzaamheden waren begonnen. Maar bekijk de kolom recht achter de man in het midden nog eens goed. Deze is schuin afgesneden. Een lasser zou dit nooit zo doen; dit zou 2x zoveel tijd kosten en heeft - zover we vanaf dit plaatje kunnen zien - geen enkele reden. Dit zouden volgens sommige 9/11 conspiracy aanhangers tekenen zijn dat thermite is gebruikt, een stof waarmee men gebouwen laat imploderen door draagkolommen op deze schuine manier af te laten snijden zodat het geheel mooi in elkaar zakt. Er zouden sporen van in het puin gevonden zijn, ware het niet dat het puin binnen enkele maanden al was verscheept en vernietigd in China, in opdracht van Guiliani, destijds de burgemeester van New York. Kritische kanttekening; tegenstanders zeggen dat dit plaatje bewerkt is, dus vals. Dit kan aan de ene kant een manier zijn om fotobewijs te ontkrachten, aan de andere kant valt niet te ontkennen dat het tot de mogelijkheden behoort. En op basis van dit soort 'bewijs' kun je dan niet verwachten dat mensen je claims geloven. Ook over de tijd en manier waarop het puin is geruimd en is verscheept is niet eenduidig informatie te vinden. Via internet kom je bergen informatie tegen, waarvan een groot deel onbetrouwbaar is. Wil je de volgens de traditie 'trouwe' informatiebronnen geloven, dan moet je weer in gedachten houden dat dat in dit geval juist de mensen zijn die voor de gek gehouden zouden zijn of baat bij deze gebeurtenis hadden. Laten we verdergaan.
 

Goed, tot zover de twee torens zelf. Schokkend was deze informatie nog niet, het 'bewijs' wat betreft de twee torens is in mijn ogen vaak ook niet zo overtuigens, en op sommige punten kan het tegendeel kan vrij makkelijk verdedigd worden. Maar het volgende hoofdstuk is een stuk sprekender. 

2. Gebouw 7; het grootste breekpunt met het officiële verhaal.
 

Er komen nog meer onderdelen, maar gebouw 7 is voor mij toch wel de meest sprekende. Voor de mensen die het niet weten: gebouw 7 was één van de 7 WTC gebouwen op het WTC complex. Het was een stuk kleiner dan de Twin Towers, maar voor Nederlanse begrippen nog steeds enorm. Deze toren is niet geraakt door een vliegtuig, maar wel ingestort; en hoe!

Controlled Demolition

Wat zou de verklaring kunnen zijn voor het instorten op deze manier? In Zembla vroeg men het aan Danny Jovenko, een Nederlandse explosievenexpert. Zijn reactie op de beelden die hij nooit eerder zag, spreekt boekdelen. Voor dit fragment had hij nog aangegeven dat WTC 1 en 2 onmogelijk door explosieven ingestort waren. Nu ziet hij echter de beelden van gebouw 7, maar hij weet niet dat het WTC 7 is.

Een Nederlandse explosievenexpert, die onbevangen vertelt wat hij ziet, is er dus van overtuigd dat gebouw 7 door explosieven is ingestort. Normaal kost zoiets wekenlange berekeningen en voorbereidingen, maar nu zou het dus het geval zijn dat men explosieven aanbracht in een al brandend gebouw! Het wordt nog vreemder als je bedenkt dat het onderzoek naar 9/11 niet kon verklaren waarom gebouw 7 in is gestort, het officiële rapport heeft geen verklaring voor het instorten van dit gebouw. Maar Silverstein, de eigenaar van het WTC complex, verklaarde enkele maanden na het verschijnen van het rapport dat hij die dag inderdaad opdracht had gegeven het gebouw op te laetn blazen omdat er al veel doden waren gevallen. Vergeet niet dat dit weken voorbereiding kost en dus nooit op die dag pas besloten kon zijn.

BBC bericht dat WTC 7 is ingestort, terwijl het gebouw nog in beeld is

Het allervreemdst is toch wel het volgende filmpje. Dit was live op het nieuws in de VS. De verslaggeefster vertelt dat gebouw 7 is ingestort.. maar achter haar staat het gebouw in beeld, nog recht overeind. Hoe kon zij zeggen dat hij ingestort was terwijl daar nog geen sprake van was? Zij leest ook maar de autocue op, betekent dit dat er een draaiboek klaar lag? Voor ik verder ga: zie het eerst zelf.
 

Plaatje:

Video:

En ja, het is echt gebouw 7. Ik heb de beelden uit twee filmpjes even achter elkaar gezet om dit te laten zien. Het kleur heb ik wtc 7 en twee andere gebouwen als oriëntatiepunten genomen omdat de camerahoek iets anders is.

En zie hoe daarna op miraculeuze wijze de verbinding met de verslaggeefster verbroken wordt, door een technische storing... Was het echt een technische storing, of kwam men erachter dat ze hier een grove fout hadden gemaakt?

Hoe zou dit kunnen? Ik had er eens een discussie over met iemand die meer kenner is op het gebied van audio en video dan ik. Hij denkt dat ze dit niet op locatie hebben gefilmd, maar dat zij gewoon voor een projectiescherm staat (net als de bij het weer). Blijkbaar, volgens hem, hebben ze per ongeluk beelden van een aantal minuten daarvoor gepakt. Ik heb problemen met die uitleg, en wel om het volgende. Ten eerste zie je ook de raamposten achter haar. Het lijkt me dat wanneer ze iets filmen en vervolgens op een scherm projecteren, ze de camera wel anders hadden geplaatst. Ten tweede is het weer erg toevallig dat zij 'om technische redenen' onderbroken wordt.  Ten derde; als het dan een blunder was van de CNN, waarom hebben ze dan per direct alle opnames daarvan vernietigd? Het is dankzij enkele oplettende burgers dat deze beelden nog bestaan, bij de CNN waren van die opname 'toevallig' alle harde schrijven gecrasht... Ten vierde kan ik me niet voorstellen dat ze de blunder zouden maken dat ze in een geval als deze werkelijk 5min oude beelden gebruiken.. in een geval als deze moet je natuurlijk niet het nieuws brengen dat een toren is ingestort met op de achtergrond beelden van 5min geleden waarop die nog overeind staat: dan weet je dat je misverstanden creëert. Een verklaringen volgens sommigen is dat ze daar de autocue oplas zonder enig idee te hebben van wat er zich werkelijk afspeelde, en dat dit daarom heeft kunnen gebeuren. Dat moet echter wel betekenen dat er als een draaiboek bij de CNN klaarlag voor de dag, anders zou zoiets niet op de autocue staan... en claim die natuurlijk wel erg ver gaat. Maar vreemd is het zeker.

Dat het gebouw is ingestort is al vreemd, de overige gebouwen die recht onder de grote WTC torens stonden kregen veel meer neerstortend puin te verduren. Waarom was WTC 7 zo belangrijk? Misschien het bewijs van de 17 miljard beursfraude van Enron die in dat gebouw was opgeslagen? Zie daarvoor het volgende filmpje.

Maar we zijn er nog niet. Er waren nog twee vliegtuigen gekaapt. Eén daarvan vloog in het Pentagon.  

3. Welk voordeel had de eigenaar van het WTC?
 

Over de instorting van de Twin Towers is nog veel meer te zeggen, maar dit is voor mij even voldoende. Interessanter is het om de man die de eigenaar is eens nader te bekijken; Larry Silverstein. Zie in dit filmpje de miljoenen die hij investeerde in een verzekering tegen terroristische aanslagen, en hoe hij vervolgens de dubbele miljardenclaim binnenhaalde.

Kun je op basis van een video als deze nu 'bewijzen' dat Silverstein er zelf ook achter zat of er in ieder geval van af wist? Nee, maar inmiddels stapelen de merkwaardige feiten elkaar op.

4. Voorkennis
 

Met alles wat we hiervoor hebben gezien wordt het tijd om enkele fundamentele vragen te beantwoorden. Hoe zit het nu met 911, was het een inside job, of was er in ieder geval voorkennis? Laat ik op dat tweede punt ingaan.

In het volgende filmpje is Aaron Russo aan het woord. (zie link voor meer info over deze persoon). Hij beweert tegenover Alex Jones van InfoWars dat Nick Rockefeller hem een half jaar voor de aanslagen al vertelde over wat er zou gaan gebeuren.
       

Een triest feit is dat deze man, Aaron Russo, in augustus 2007 is overleden. Tijdens mijn lezing in 2008 werd in het publiek het idee geopperd dat hij subtiel vermoord is om zijn uitspraken, maar aangezien hij overleden is aan kanker is zoiets vrijwel onmogelijk te bewijzen. Volgens sommigen zou het echter inmiddels mogelijk zijn iemand door middel van bepaalde straling kanker te geven. Ik weet niet goed wat ik daarvan moet geloven.

In de video hieronder zien we George W. Bush aan het woord, destijds uiteraard de presitent van de Verenigde Staten. Zijn uitleg van wat er die dag gebeurde en hoe hij het hoorde, klopt van geen kanten. Liegt hij omdat hij van tevoren al wist wat er zou gaan gebeuren? Oordeel zelf.

5. Het Pentagon en het Verdwenen Vliegtuig
 

Het Pentagon is de militaire hoofdbasis van de Amerikaanse defensie. Aanvallen op bijvoorbeeld landen als Irak en Afghanistan worden hier gecoördineed. Ook in dit vijfhoekige gebouw is een vliegtuig gevlogen. En ook hier, klopt er weer geen hout van het officiële verhaal.

We kennen allemaal de beelden van de vliegtuigen die het WTC invlogen. De beelden van het Pentagon echter, zijn nooit vrijgegeven. Let wel, dit zou het bestbeveiligde gebouw ter wereld staan, met de meeste camera's op zich gericht, 24u per dag. Al het beeldmateriaal, ook van omliggende hotels en pompstations die het Pentagon op de achtergrond hebben, zou in beslag genomen zijn door de FBI. Maar een van de video's is uiteindelijk onder rechterlijke dwang vrijgegeven, en zoals je zult zien is er voor, tijdens en na de explosie geen vliegtuig te zien...

Hieronder zie je een foto van het Pentagon na de aanslag, met het vliegtuig gevisualiseerd om te laten zien in welke hoek het vliegtuig het Pentagon ingevlogen zou zijn.

Vergeleken met de foto hieronder valt dan meteen iets op. Je ziet het gat in de muren, je ziet het puin, maar van het vliegtuig is geen spoor. Dit is niet onopgemerkt gebleven: volgens het officiële rapport is het vliegtuig 'verdampt' (vaporized) door de hoge temperaturen! Dit is natuurkundig gezien onmogelijk, en het zou dan ook de allereerste keer in de geschiedenis van de luchtvaart zijn dat dit is gebeurd.

Ter illustratie: hieronder een afbeelding van de motoren die onder de vleugels hangen van zo'n vliegtuig. Het zijn de zwaarste en sterkste onderdelen van het vliegtuig, vrijwel onverwoestbaar, en zijn groot genoeg voor een volwassen man om in te kunnen staan.
 

Er is later een discussie ontstaan over of deze wrakstukken überhaupt wel onderdelen zijn van het type vliegtuig dat er ingevlogen zou zijn. De fabrikant zegt van wel, de vliegtuigmaatschappij zegt van niet. Wie te geloven? Beiden zijn experts.

6. Flight 93; weer een vliegtuig in rook opgegaan.
 

Het laatste vliegtuig zou neergestort zijn in Pennsylvania. Er wordt gezegd dat dit vliegtuig het Witte Huis of het Capitool als eindbestemming had. Echter, de passagiers zouden de kapers overmeesterd hebben en het vliegtuig is in niemandsland neergestort.
Onderstaande foto's zijn gemaakt toen de hulpdiensten arriveerden. Wat (weer) direct opvalt: geen vliegtuig. Ter vergelijking een paar andere foto's eronder van vliegtuigen die zijn neergestort waar wél nog het een en ander van terug te vinden was. Zie ook het filmpje.

Wat wil ik hier nu mee zeggen? Eigenlijk wil ik het alleen maar laten zien; weer een heel opmerkelijk feit aan 911, waar je normaal gesproken niks van hoort. Al deze redenen zouden aanleiding kunnen zijn voor mensen om hun ogen te openen en vragen te stellen.
 

7. De accurate NORAD.
 

NORAD houdt het Amerikaanse luchtruim in de gaten.
Opmerkelijke feiten:
 

• In 2001 waren er 67 gevallen waarin civiele vluchten afweken van de koers en er F-16’s uitvlogen om de vluchten te onderscheppen. (100% succes)
• Op 11 september weken er 4 vliegtuigen van hun koers. Geen van deze vliegtuigen is onderschept.
• Reden: Er was sprake van een oefening, waarbij vliegtuigen gebruikt werden om gebouwen in te vliegen. De piloten kregen bevel om aan de grond te blijven.
• Deze ‘oefening’ zagen we ook bij de aanslagen in Londen.
• Volgens sommigen kreeg Dick Cheney het commando over NORAD. Het is in de geschiedenis nooit eerder voorgekomen dat een (vice-)president het commando had en niet de generaals.

Later zijn er opnames vrijgekomen die laten horen wat een verschrikkelijke chaos het was binnen NORAD, die anders altijd zo nauwkeurig is. Men wist niet of het nu om een oefening ging of niet, maar de piloten kregen het bevel aan de grond te blijven.

8. Springlevend na een zelfmoordaanslag.
 

Blijkbaar kan het, nog leven nadat je een boeiing in het WTC vliegt. Althans, zo wordt beweert. Er wordt gezegd dat Mohammed Atta's naam en foto in het nieuws werden getoond als zijnde één van de kapers van de vliegtuigen, maar dat hij nog gewoon nog leefde. Zijn wikipedia pagina vermeldt echter dat dit een misverstand is, en dat de 'echte' Atta wel degelijk in het vliegtuig zat. Zo zijn er nog enkele van de 'terroristen' die nog in leven zouden zijn en dus nooit in die vliegtuigen gezeten zouden kunnen hebben. Ziehier bijvoorbeeld het BBC nieuwsbericht over Waleed Al Shehri, die dus wel degelijk onschuldig is.
Dat doet je denken; hoe konden ze de aanslagen niet voorkomen maar wisten ze binnen 24u dat Osama bin Laden en deze 19 moslimmannen achter de aanslagen zaten? Ze waren er zeker van, maar toch bleken er een aantal, of in ieder geval degene in het nieuwsbericht hierboven, ongeschuldig te zijn. Maar ze waren er zeker genoeg van om vervolgens Afghanistan te bombarderen. Bush was er als de kippen bij om de schuldige aan te wijzen en de Amerikanen en de wereld te beloven dat zij deze groeperingen aan zouden gaan pakken. Mijn idee: ze stonden te trappelen. Maar waar is het op gebaseerd dat deze mannen schuldig werden verklaard? Van een van de terrorsiten werd zijn paspoort gevonden nabij Ground Zero, zoals de plek waar de WTC torens nu instortten nu genoemd wordt. Theorie van het officiële verhaal: zijn papieren paspoort is in de explosie, uit zijn zak, door de hitte die staal deed smelten en door de vlammen heen op door de lucht gevlogen en op straat belandt. Ongeloofwaardig? Dat klopt, zeker als je bedenkt dat bijvoorbeeld de 'Black Boxes' (Dit zijn vrijwel onverwoestbare zwarte dozen die waarvan elk vliegtuig er een heeft, enn die alle gegevens over de momenten van voor de crash bevatten) van deze vliegtuigen de crash niet overleefd hebben; een papieren paspoort echter wel.

Officiële lijst

Vermeend nog in leven te zijn

9. Osama bin Laden niet gezocht voor 9/11

Je zou echter wel denken dat Bin Laden, waarvoor half Afghanistan platgebombardeerd is omdat hij achter de aanslagen zou zitten, dus ook daadwerkelijk gezocht wordt voor de aanslagen. Dat wordt ons immers verteld. Neem echter eens een kijkje op de Most Wanted site van de FBI dan zie je onderstaande afbeelding. Bin Laden, nog steeds een van de 'Most Wanted', wordt gezocht voor enkele kleinere aanslagen, maar niet voor de aanslagen van 9-11. Waarom niet? Wellicht is daar onvoldoende bewijs voor? Dat zou dus betekenen dat de hele zoektocht naar hem en de hele oorlog nergens op gebaseerd is; net als in Irak die bleek helemaal geen massavernietigingswapens te hebben.
 

10. Conclusie

Het is erg moeilijk om na een verhaal als deze een goede conclusie weer te geven, sowieso omdat men zelf moet uitmaken en uitzoeken wat geloofwaardig is en wat niet. Ik hoop alleen wel dat het je aan het denken zet.

Ik vind dat er genoeg bewijzen zijn om te kunnen concluderen dat het officiële verhaal van 9/11 niet klopt. Het is jammer dat dit soort berichten altijd maar af worden gedaan als complottheorieën, ik hoop dat ik dit verhaal over heb kunnen brengen zonder 'complotterig' aan te doen. Een veel gehoord verwijt is dat het onmogelijk is dat "de Amerikaanse overheid" erachter zat. En dat is waar; het is wel heel onwaarschijnlijk dat alle mensen werkzaam binnen de Amerikaanse overheid hiervan afwisten of het zelfs hebben georganiseerd. Dat hoeft echter ook niet; er zijn maar een paar sleutelfiguren nodig die hier en daar wat aan de touwtjes trekken en af en toe een oogje dichtknijpen om dit te laten gebeuren. Dit is geen wereldnieuws; zo gebeurt het in feite ook een beetje in het bedrijfsleven, je gaat er alleen vanuit dat dat op dit niveau niet gebeurt. Of althans.. dat hoop je.

Wanneer dit allemaal nergens op gebaseerd zou zijn, wil ik alleen wel aangeven dat stel de aanslagen zouden werkelijk door terroristen zijn gepleegd, dat dit te verklaren (niet te rechtvaardigen!) valt uit het buitenlandse beleid van de VS. Irak is 10 jaar lang gebombardeerd, op die manier kweek je veel haat onder de bevolking. Daarnaast stonden de VS te trappelen om die oorlog te beginnen als je het mij vraagt, maargoed dat is misschien weer een blog apart waard.

11. Tips voor meer info

Er zijn websites die 9/11 absoluut veel gedetailleerder beschreven hebben en nog veel meer 'bewijs' hebben (sommige feiten daarvan zijn betrouwbaarder dan andere). Ik heb dat hier niet gedaan, omdat dit genoeg is om in ieder geval te gaan twijfelen aan het officiële verhaal, voor zover je dat nog niet deed. Hier een aantal websites erover:

'Complottensites'

www.waarheid911.nl

http://www.911weknow.com

http://eqgen.nl/archief/aanslagen911.html

http://aninsidejob.hyves.nl

http://www.ae911truth.org (Engels)

http://www.physics911.net (Engels)

Debunking sites

(sites die juist het tegendeel aan proberen te tonen mogen niet ontbreken voor een goed objectief beeld)

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y (Engels)

http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11 (Engels)

DVD

Loose Change - Final Cut is een goede docu over dit onderwerp. Je zou hem eens helemaal moeten kijken, een documentaire over niet kloppende feiten over de 'terroristische aanslag' van 9/11. Veel eerdere misverstanden uit de eerste delen van Loose Change zijn er in Final Cut uitgehaald of verbeterd.