Exclusief interview met Peter Joseph, maker van Zeitgeist 1 & 2.
Dankzij iemand uit de Zeitgeist Movement in Nederland kreeg Zoek de Waarheid de kans om Peter Joseph, de maker van de Zeitgeist films, een aantal vragen te stellen via de email. Dit was een mooie kans die we uiteraard niet wilden laten liggen; tijd om wat kritische vragen op te stellen en te versturen natuurlijk!
Voor wie de films nog niet gezien heeft, klik hier.
Dat viel echter niet mee. Hoewel we al gauw een stuk of twintig stevige kritische vragen hadden, duurde de reactie erg lang, ook al had Peter Joseph (die ik voor het gemak aan zal duiden met PJ) toegezegd dat hij de vragen zo snel mogelijk en persoonlijk zou beantwoorden. Later stuurde hij dat hij sommige vragen zo verschrikkelijk vond, dat elke keer als hij ze wilde beantwoorden hem de zin ontbrak. Nu weet ik niet of ik dat als compliment moet zien – blijkbaar waren de vragen kritisch en raak – maar dat hoeft niet zo te zijn. Hoe dan ook; uiteindelijk besloot hij de vragen überhaupt niet meer te beantwoorden. Hij wilde alleen nog maar vragen hebben die alleen betrekking hadden op het Venus Project zelf en niet op andere inhoud van de Zeitgeist films, én – nu komt het – wel in een ‘more intelligent manner’, met andere woorden, kritische vragen zijn domme vragen. We lieten weten dat het op deze manier niet meer hoefde (we zijn niet zoals de journalisten van de gevestigde media natuurlijk) en dat een interview waarin hij zou bepalen wat er gevraagd werd, de moeite niet waard was. Hierop vervolgde hij dat hij dan vijf van de belangrijkste vragen zou beantwoorden. Deze vijf vragen en antwoorden vind je terug in deze blog.
Nu is het natuurlijk al opmerkelijk dat hij de andere vragen niet wilde beantwoorden. Het waren zeer zeker geen domme vragen, alleen zijn kritiek dat hij enkele vragen inmiddels al zo vaak had beantwoord zou waar kunnen zijn. Maar dat je twee films de wereld inbrengt die heel wat claimen en willen verwoorzaken, en vervolgens niet beschikbaar bent voor commentaar, vind ik vreemd. Je kunt kritiek hebben op de religie voor het opleggen van waarheden, maar dan moet je zelf natuurlijk wel laten zien dat het anders kan, en niet proberen lastige vragen te ontwijken – ben je nu een waarheidszoeker of niet?
Maargoed, genoeg daarover, laten we naar de vragen en antwoorden gaan kijken. Dit is de opbouw van dit artikel:
- De vragen en antwoorden in het Nederlands door mij vertaald,
- Bij iedere vraag en antwoord zal ik commentaar of toelichting geven
- Aan het einde volgt de conclusie
- In de eerste reactie op dit artikel staat de originele Engelse tekst – vertalen is interpreteren, en ik wil zijn antwoorden niet verdraaien dus zijn eigen woorden in het Engels kun je teruglezen.
Het interview
Vraag 1
ZDW: Aangezien de technologie om ons vrij te maken al bestaat, waarom leg je zo de nadruk op de technologische oplossing in the Venus Project in plaats van morele opvoeding of een nieuw filosofisch systeem? (Wat niet hetzelfde is als gewoon aangeven dat er een wereldwijde bewustzijnsverandering zou moeten komen)
De reden dat ik hem deze vraag stelde is dat ik persoonlijk de oplossing niet zozeer zie in technologie. Het is de mens die zelf moet veranderen, niet zijn speeltjes die het weer op moeten lossen totdat er nieuwe problemen ontstaan. Vergeet niet dat technologie zowel voor de grootste gemakken als de grootste lasten zorgt; de gedachte dat meer technologie alles oplost is kortzichtig. Meer technologie gaat gepaard met zowel meer vrijheid als meer afhankelijkheid.
PJ: Als ik je vraag goed begrijp, zou ik eerst willen aangeven dat ik weinig vertrouwen heb in de basisprincipes van moraliteit en filosofie. Moraliteit is bijna altijd cultuurafhankelijk, en filosofie is maar een containerbegrip voor perspectief, zonder dat dit ook te maken hoeft hebben met de werkelijke wereld en de relatie daarmee. Het is niet zo dat ik informatie vanuit de (morele) filosofie “weiger”, het is eerder dat ik de praktijk belangrijker vind, en dus dat moraliteit en filosofie lege begrippen zijn.
Allereerst dit stukje. Dit is een mening en dat kan, maar ik wil de gedachte dat moraliteit en filosofie niets met de praktijk te maken hebben weerleggen. Natuurlijk is een deel van de filosofie zeer theoretisch, maar kenmerkend voor de moraalfilosofie is juist dat zij praktisch is; het richt zich op ‘hoe te handelen’ in concrete situaties in het dagelijks leven. Peter Joseph richt zich op het individuele, op de vrijheid van denken, de staat, de economie, en vooral de vooruitgang, allemaal waarden die voortkomen uit de Verlichting, in grote mate met dank aan de filosofen destijds. Je kunt niet zeggen dat filosofie niet praktisch is als je om dat te doen gebruikmaakt van begrippen die je ontleent aan de filosofie. Maar dat terzijde.
PJ: Dat gezegd hebbende, het draait allemaal om de ontwikkeling van mensen (education kan vertaald worden met zowel opvoeding als scholing). De basis van ontwikkeling van mensen bestaat uit overlevingsstrategieën, zelfbehoud. Met andere woorden, het is tamelijk zinloos voor iemand om alle voetballers van een elftal uit het hoofd te kennen terwijl hij omkomt van de honger en geen methode heeft om voor zichzelf te zorgen. Niet alle informatie heeft dezelfde functie, dezelfde waarde. Alleen informatie dat ‘overleven’ tot doel heeft is relevant. Algemene ideeën zoals moraliteit en filosofie zijn vaak van het niet relevante soort, en dus gebruik ik die termen niet.
Ook hier valt nog wel wat bij op te merken. Zijn wij het werkelijk met PJ eens dat informatie alleen relevant is als het bijdraagt aan onze overlevingskansen? Vinden wij juist het zoeken naar waarheid zo waardevol, ook als dat niet direct voor geld of brood op de plank zorgt? Is de vrijheid van denken irrelevant? Is spiritualiteit irrelevant? Ik ben het daar niet mee eens.
PJ: Uitgaande van het specifieke punt in je vraag, lijkt het erop dat we niet alles even duidelijk hebben gecommuniceerd ergens in de boodschap van de Zeitgeist films. Je vraagt waarom we technologie benadrukken en niet een moreel of filosofisch systeem. Laten we dat vertalen naar: waarom technologie boven persoonlijke ontwikkeling (education)? Het antwoord is dan dat we technologie niet belangrijker vinden. Educatie is belangrijker dan technologie. Technologie is een simpel instrument om bepaalde problemen mee op te lossen. Door middel van technologische efficiëntie kunnen we duurzame overvloed creëren voor alle mensen op de wereld. Maar het systeem dat we presenteren is ver buiten de op overleving gebaseerde conditionering waar de meeste mensen aan gewend zijn. Daarom is educatie het belangrijkst, en dat is waarom de Zeitgeist Movement bestaat. Mensen moeten begrijpen wat de redenen zijn voor wat we uitdragen.
Goed, hoewel ik dan niet begrijp waarom hij überhaupt zo ver gaat met het Venus Project, zijn we het daar dan over eens.
Vraag 2
ZDW: Stel nou dat het systeem echt zou crashen. Hoe weet je nou zo zeker dat de uitkomst daarvan positief zal zijn (oftewel: the Venus Project) in plaats van dat er een nieuw wereldwijd economisch (banken)systeem zou ontstaan? Dit laatste lijkt veel waarschijnlijker, sterker nog, de meeste mensen op de wereld zouden hier nog voor kiezen ook.
Zoals ik in deze vraag eigenlijk al duidelijk maak: op het moment van totale wanorde, zal er juist een wereldstaat zijn die orde schept in de chaos. Typisch iets wat in het straatje zou passen, en typisch iets waar een groot deel van de massa om zou vragen als het even niet zo goed gaat in de wereld.
PJ: De waarschijnlijkheid dat the Venus Project gerealiseerd zal worden is inderdaad klein op dit moment. Maar alle nieuwe instituties beginnen op dezelfde manier, dus ik ga niet speculeren. In plaats daarvan gaan we ervoor met het idee dat het daadwerkelijk zal gaan lukken. Een nieuwe wereldeconomie wordt op dit moment al gerealiseerd (en heeft al bestaan), maar zelfs dat stopt het lijden en ongenoegen van de massa niet. Hoewel ik denk dat militaire dictatorschappen over de hele wereld zullen gaan opduiken als het geld en de olie op is, denk ik niet dat zij in staat zouden zijn de boel rustig te houden. Er is een ‘werkbaar’systeem voor nodig, gebaseerd op de grondstoffen die de aarde ons biedt, om de samenleving te stabiliseren. Tot dan zal alles in wanorde zijn. We kunnen of uitzoeken hoe we dit gaan doen, of onszelf vernietigen door meer oorlogen over grondstoffen en het uitputten van onze bronnen. Met de tijd zal de logica van ons systeem voor velen duidelijk worden. Jammergenoeg zal er in de tussentijd veel lijden zijn.
Hij geeft dus vooral de hoop niet op, en ik denk ook zeker niet dat dat zou moeten. Een betere wereld is het strijden waard. Hij is optimistisch: in plaats van elkaar de tent uit te vechten, zouden we moeten samenwerken, daar komt het eigenlijk op neer. Maar is dat niet een open deur? Dat we dat moeten doen is logisch, en we weten het allemaal, maar blijkbaar lukt het ons nog steeds niet. En als het al zou lukken, hoeven we nog steeds niet op een Venus Project uit te komen.
Vraag 3
ZDW: En als het nou echt zo zou gaan als je gepland hebt, wat zou je dan doen met de mensen die het niet eens zijn met de ideeën achter the Venus Project? Je kunt niet verwachten dat iedereen ineens een bewustzijnsverandering heeft, laat staan een verandering in de richting die jij zou willen.
In principe kan ik het in grote lijnen niet anders dan met hem eens zijn; op een gegeven moment doen onze persoonlijke overtuigingen er weinig meer toe als we willen overleven. Maar als we wat nauwkeuriger lezen komen we op de volgende twee problemen.
Ten eerste stelt hij dus voor om eerst met kleine gemeenschappen te beginnen, zoals de Amish. Dit lijkt me verstandig, een wereldwijde ommezwaai lijkt niet waarschijnlijk. Echter, met kleine gemeenschappen zul je niets bereiken, omdat de wereld dan verder gewoon door blijft gaan met het uitputten van natuurlijke grondstoffen en het klimaat net zo snel verandert als daarvoor – mits dit laatste al door mensen komt natuurlijk.
Maar ten tweede is de vraag eigenlijk nog niet beantwoord. Natuurlijk, je kunt van mening zijn dat op een gegeven moment persoonlijke overtuigingen er niet meer zoveel toedoen, maar wat zeg je daar dan eigenlijk mee? Moet je tegen die mensen zeggen dat hun mening er niet langer toedoet en ze vervolgens dwingen? Ik snap zijn gedachtengang, maar ik vraag me nog steeds af welke praktische consequenties hij daar dan vervolgens aan zou verbinden. Of de wereld nou vergaat of niet, er zullen altijd mensen zijn die niet zo willen leven als Peter Joseph himself.
Vraag 4
ZDW: Hebzucht gaat verder dan alleen hebzucht om geld. In de wereld van het Venus Project hebben degenen die de meeste kennis hebben, de technologieën in handen hebben of eigenaren van de fabrieken zijn, alle macht. Zou dat niet leiden tot een soort nieuw communisme?
Dit verdient een toelichting. Hebzucht gaat verder dan macht, dus ook zonder geld zullen mensen nog hebberig zijn. Of het nu gaat om spullen, om aanzien, om vrouwen, of wat dan ook. Dit verdwijnt niet met het verdwijnen van geld; het kwaad zit hem in de mensen, niet in de dingen. Als je iets wilt veranderen, verander dan hoe wij om gaan met geld, en niet het geld zelf want dat is slechts symptoombestrijding.
In de wereld van het Venus Project echter alles in handen zijn van iedereen, en de geschiedenis leert dat dit leidt tot communisme waarbij de staat alles is en het individu niets. Vandaar mijn vraag. Zijn antwoord:
PJ: Hebzucht is een extreme vorm van iets dat gebaseerd is op angst, zover we weten. Er zijn veel vormen van neurose, maar deze vorm komt vooral neer op het behouden van iemands voordeelpositie. Wat betreft je opmerking dat hebzucht niet alleen om geld gaat, natuurlijk, maar er is een keten van samenhangende oorzaken die vanuit ons waardensysteem ontstaan is.
Met andere woorden; zo simpel ligt het niet. Mensen zijn geconditioneerd om hebberig te zijn als het gaat om hun partners, hun ideeën en voorkeuren, maar er is een sterker verband als het gaat om geld en beloning.
Ten eerste, niemand is ‘eigenaar’ van kennis of technologie of fabrieken. Uitvinding is een proces waarbij meerdere mensen een rol spelen. Edison zelf heeft niks uitgevonden. Hij gebruikte bestaande informatie en heeft ideeën en ontwikkelde ze verder door volgens de wetenschappelijke methode. Niemand vindt iets uit. Daarom is de claim dat een idee het ‘eigendom’ is van iemand, logisch ongeldig. Dit lijkt misschien vreemd, omdat het geldbeloningssysteem waar we aan gewend zijn anders doet vermoeden.
Dit is niet iets wat hij me uit had hoeven leggen; in de wetenschap is het een bekend gegeven dat uitvindingen uitkomsten zijn van onderzoeksprogramma’s, het werk van vele mensen, althans sinds de Renaissance vooral. Dat iemand het eigendom op een idee heeft is niet ‘logisch ongeldig’, het is zoals het in de praktijk werkt, niet alleen door ons systeem, maar om het praktisch nut. Als een groep mensen een idee hebben of iets uitvinden, willen ze daar graag erkenning voor. Daarbij leidt dit af van de vraag; wie het ook uitvindt, de kennis om een bepaald vervoersmiddel of een bepaalde woning (zo eentje van die mooie Venus Project plaatjes) te produceren is toch in handen van enkele mensen, en niet van iedereen; ik heb geen weet van de constructie van huizen. De vraag is hoe dit geregeld wordt, welke mensen deze verantwoordelijkheid en macht dragen, met andere woorden, wat de structuur van de maatschappij en de staat is.
PJ: Nu vind ik het wat verwarrend hoe je van je vraag ineens op de suggestie van het communisme komt. Het idee is simpel. Er zijn oppervlakkige overeenkomsten tussen ons systeem en de ideeën van Marx, maar die zijn logisch. Eigendom als idee op zich is verspillend, een onhoudbare praktijk. Het is onmogelijk een duurzame maatschappij te hebben met eigendom als uitgangspunt. Iedereen die alles afzonderlijk als eigendom heeft is hoogstwaarschijnlijk het domste idee ooit. Toegegeven, het kwam voort uit het probleem van schaarste. Hoe dan ook, we werken eraan om schaarste op te heffen als het gaat om de basisbehoeften. Dit is haalbaar, maar alleen als conservatieve methodes toegepast worden om een strategische piek van efficiëntie in alle productie- en managementsystemen.
Als je kijkt naar wat ik hier net beschreef, zul je zien dat die logica niet terug te vinden is in het werk van communistische voorvaderen. Het communisme was een ‘idee’ en diens grootste tekortkoming was – net als alle andere systemen – dat het geen directe functionele relatie had met de hulpbronnen van de planeet. Wanneer dat begrepen is, is het argument dat een Resource Based Economy (een economie gebaseerd op de hoeveelheid grondstoffen, niet op marktwerking, red.) communistisch is ongefundeerd en raakt het slechts de oppervlakte.
Ik zou zeggen dat wat hij beschrijft allang eerder gezien is door socialistische denkers. Dat hij de overeenkomsten klein vindt is opmerkelijk. Belangrijker echter is zijn opmerking dat het idee van ‘eigendom’ volgens hem het domste idee ooit is. Dit gaat nogal ver en dit is een opmerking die je alleen kunt maken vanuit onwetendheid. Nu is een filosoof als Hegel niet de meest makkelijke filosoof, maar hij (en anderen) hebben overtuigend beredeneerd dat eigendom – en het afstand kunnen doen van eigendom – ons in staat stelt een eigen identiteit te ontwikkelen. Niet dat eigendom bepaalt wie jij bent, maar dat hoe jij je verhoudt tot eigendom zorgt dat je iets hebt waarin je je herkent, waar je je tegen af kunt zetten, en wat je kunt overwinnen om een compleet persoon te worden. Ik maak het nu makkelijker dan het is, maar eigendom is niet per se slecht; overmatig materialisme en consumentisme en hebzucht zijn eerder het probleem. Ik ben het ermee eens dat niet alles per se iemand eigendom hoeft te zijn, maar zijn opvattingen zijn op dit punt wat overdreven.
Vraag 5
ZDW: Je hebt vast wel George Orwells 1984 gelezen, en Aldous Huxley’s Brave New World. Hoe ben je er zo zeker van dat het Venus Project niet zou eindigen in dergelijke scenario’s?
Voor degenen die deze boeken nog niet hebben gelezen, zeker doen! Voor hen die ze wel hebben gelezen: een wereld vol technologie, waar de technologie een groot deel van het werk van ons overneemt, en waar sociale controle enorm belangrijk zijn, zal RFID een immense rol spelen, en is de samenleving nog gevoeliger voor terroristische dreigingen, en dus is de stap naar een Big Brother maatschappij snel gemaakt. Ook de Brave New World, waarin alles zo koud rationeel en efficiënt mogelijk ingedeeld is, lijkt overeenkomsten te vertonen met de wereld die het Venus Project ons voorhoudt.
PJ: De toekomst is veranderlijk en hoewel sommige dingen waarschijnlijk gemaakt kunnen worden met een grote mate van nauwkeurigheid, liggen de ideeën van deze auteurs simpelweg te ver weg om ze op rationele gronden te kunnen overwegen. Dat gezegd hebbende wil ik aangeven dat de Orwelliaanse / Huxleys werkelijkheid zich eerder zou voltrekken in ons huidige systeem van ‘strategische machtsstructuren’ dan in het systeem dat wij presenteren. Het opkomen van een totalitair systeem vind ik minder zorgwekkend dat de dood van een groot deel van de menselijke soort door de uitputting van onze natuurlijk hulpbronnen door ons verspillende, uitbuitende financiële systeem. We moeten ons richten op de problemen die we nu hebben en niet bang zijn voor de veranderingen.
Hier schrok ik toch even.. “In the end, I much less concerned with a totalitarian system emerging than the very death of a lot of the human population once we exhaust our natural resources through the wasteful, exploitive financial system.” Goed, er valt wat voor te zeggen dat de mensheid beter een totaliteire staat heeft dan dat de hele mensheid uitsterft (althans, dat ligt eraan hoe erg de situatie is) maar wat zegt dit over het Venus Project? Als dit is hoe hij er tegenaan kijkt, zou hij dan een totalitair regime willen installeren als hij de kans zou krijgen, om zijn ideologie door te drukken? Hij is overtuigd dat als we zijn leer niet aannemen, de mensheid niet overleeft. Maargoed, ik wil hem niets in de schoenen schuiven, hij zal vast goede bedoelingen hebben, maar het is belangrijk even stil te staan bij dit punt.
Dat we ons moeten richten op het oplossen van problemen en niet bang moeten zijn voor veranderingen is makkelijk gezegd. Voorzichtigheid is echter iets anders dan angst, en is alsnog geen argument vóór veranderingen.
Daarbij, iemand die ons nieuwe systeem zou misbruiken zou ook zichzelf misbruiken. In een wereld waar iets als loonklasseverschil niet bestaat en alle ideeën vrij zijn en het systeem iedereen ondersteunt, zou het tegenproductief zijn voor wie of welke groep dan ook om te proberen het systeem over te nemen of te misbruiken.. omdat ze hiermee zichzelf zouden schaden.
Net als bij vraag 2: is dit niet weer een verschrikkelijk grote open deur? Geldt het niet vandaar de dag al dat het consumentisme en hoe we met elkaar omgaan ‘tegenproductief’is? Hebben we niet allang bedacht dat hoe we met elkaar om gaan ook slecht voor onszelf is? Het gegeven dat het onszelf ook schaadt heeft ons er tot op de dag van vandaag niet van weerhouden anders te handelen als dat we nu doen. Een volledig redelijk mens zou er inderdaad van afzien, maar niet iedereen is redelijk.
Overige kritieke punten
Ik heb bij elke vraag en antwoord al weergegeven wat mijn gedachten erover zijn, en ook dat PJ lang niet alle vragen wilde beantwoorden. Misschien is het goed om nog wat algemene opmerkingen te maken over de Zeitgeist films.
Allereerst kan niet onopgemerkt blijven dat hij als atheïst enorm afhankelijk is van religie, omdat hij het zo fanatiek bestrijdt. Waaorm laat hij die religie niet gewoon links liggen als hij het zo stom vind? Als het gaat om oorlogen in naam van religie, geldt hiervoor niet hetzelfde als voor alle andere overtuigingen? Overtuigingen om oorlog te voeren beperken zich niet alleen tot religie. Daarbij is religie voor veel mensen hun manier om de zingeving die ze eruit krijgen vorm te geven. Hoe is het mogelijk dat iemand dat een ander af zou willen nemen? Waarom zou je iemand dat aandoen, die echt oprecht gedreven is tot godsdienst? Wie ben ik of wie is hij om te zeggen dat dat niet goed is, of om aan te tonen wat voor poppenkast het is? Natuurlijk, sommige gelovigen willen hun geloof opdringen. Maar wil hij niet precies hetzelfde met zijn opvattingen? Je kunt de bekeringsdrang van Christenen of gelovigen gemakkelijk negeren als je er niets mee te maken wilt hebben. Dit is niet anders als alle andere overtuigingen die een mens wil hebben, of ze nu religieus of politiek van aard zijn.
Verder is het opmerkelijk dat hij zich zo afzet tegen het huidige systeem (en tevens religies) en de overtuigingstechnieken die ervoor gebruikt worden verfoeit, en zich zelf op dezelfde manier ‘schuldig maakt’aan propaganda. Ook hij presenteert de feiten (al dan niet bewust) niet zoals ze zijn, niet objectief, en niet volledig. En dat hoeft ook niet altijd als je een bepaalde boodschap uit wilt dragen, maar het probleem is dat hij de toehoorders net zo graag wil ‘hersenspoelen’ als dat religieus bewogen mensen dat willen. Waarom is zijn standpunt dan wel goed, en die van een ander niet? Mijns inziens probeert hij zijn opvattingen door te drukken, niet zozeer mensen aan het denken te zetten. Tenminste, laat ik dat voorzichtiger zeggen, want Zeitgeist heeft veel mensen aan het denken gezet. Maar waar hij de fout ingaat is volgens mij bij het Venus Project, waar hij de mensen gaat vertellen hoe het moet. Niet omdat dat niet zou mogen, maar omdat hij zelf anderen zo bekritiseerd die hun ideeën willen verspreiden. Als je daar kritiek op hebt, moet je eigen doel vooral zijn om mensen zelfstandig te laten denken.
Conclusie
Er valt nog wel meer op te merken aan de films, maar het is niet nodig en ook niet de bedoeling om op alle slakken zout te leggen; op mijn artikelen en filmpjes is ook genoeg aan te merken. Daar gaat het niet om. Peter Joseph doet pionierswerk op dit gebied, en daar verdient hij lof voor. Het zou lullig zijn om dat geweldige succes teniet te willen doen door iemand af te zeiken terwijl het in principe goed is wat hij doet.
Maar hoewel ik enerzijds heel blij ben dat films als deze door veel mensen, wereldwijd bekeken zijn en dat dus bepaalde problemen eindelijk door meer mensen gezien worden, vind ik het heel belangrijk om wel kritisch te blijven. Er zijn heel veel mensen onder ons die oprecht op zoek zijn naar meer waarheid. Ik vrees dat veel mensen die zoekende zijn en Zeitgeist zien, die meteen als waarheid aannemen omdat het in hun straatje past. En dat terwijl ook Zeitgeist de feiten op een bepaalde manier presenteert om een zo groot mogelijk effect te bereiken. En op de ideologie van het Venus Project valt echt nogal wat aan te merken. Ook al lijkt je de wereld van het Venus Project prachtig, blijf kritisch. Denk na over wat er gezegd wordt en welke praktische gevolgen het heeft. Ook al zou je zo graag willen dat Zeitgeist het verlossende element zou zijn. Blijf vragen stellen, vooral als je denkt dat je de waarheid gevonden hebt.
Je moet nooit blindelings iemand volgen.
Ook mij niet.
PJ: Net zoals je de Amish vandaag de dag hebt, die onafhankelijk van de moderne samenleving zijn en apart wonen, zou dat een structuur kunnen zijn voor de overgang naar een nieuw systeem. Dit gaat over waarden, en waarden kunnen blijken niet goed te zijn, net als alles. De echte vraag is of je waarden relevant zijn. De meeste mensen zouden dan antwoorden: ‘Wie bepaalt welke waarden relevant zijn?’ Niemand. Alleen de natuur zelf bepaalt de regels en wat iemand ook gelooft; als het niet overeenkomt met de regels die de natuur stelt dan gaat het niet werken. Wil iedereen eten? Wil iedereen water? Dat zijn waarden met een functie die voor iedereen belangrijk zijn en die met elkaar samenhangen. Als we in die lijn verder redeneren: als we in een gesloten aards systeem leven en de olie raakt op, dan kun je het systeem wel gedag zeggen. Jammer genoeg denken de meeste mensen, vooral in het Westen, dat de grondstoffen oneindig zijn. En dat blijkt ook wel, de vrije markt produceert 75% afval, terwijl het consumeren en het materialisme aangemoedigd worden en er nog meer afval onstaat.
Het is geen kwestie van mening of ideologie. Die dagen komen eraan. We leven op een eindige planeet, geregeerd door de wetten van de natuur. Het is een gesloten systeem en de dingen waar we in geloven zullen een andere verhouding krijgen in de toekomst, als we ons realiseren dat ons overleven afhangt van ons wereldbeeld.. of we houden op te bestaan.
Om terug te komen op je fundamentele vraag: educatie over waarom is systeem (Venus Project) zo is opgebouwd zoals het is, en waarom het heel veel beter en substantiëler is dan het systeem dat we vandaag de dag hebben, is noodzakelijk.
- Remco's blog
- login of registreer om te reageren
Originele interview in het Engels
1) Considering the fact that there are already technologies that are able to free us, why do you lay so much emphasis on the technological solution (VP) instead of moral education or a new philosophical system - which by the way isn?t quite the same as just pointing out there should be a global shift of consciousness - ?
If I understand the question correctly, I would first point out that I have little confidence in the basic notions of Morality or Philosophy. Morality is almost always culturally specific in the general use of the word, while Philosophy is just a blanket term for perspective and implies no inherent empirical relationship to anything. This isn't to say "i dismiss" any information which falls under these pretenses...rather it is the the practice/result that creates relevance and hence the designation of a notion being "moral" or philosophical" is essentially meaningless.
That being said, the key word is really "education".The most basic level of education is methods for survival and hence sustainability. In other words, its pretty pointless for a person to be "educated" about the names of all the players on a football team if they are starving and have no method(education) for sustaining themselves. In other words, all information is not equal in function and only that information which serves a purpose in ?survival? is relevant. Common ideas often designated as "Moral" and "Philosophical" dispositions are often of an irrelevant type and therefore I do not use such language.
As far as what I think is the specific point of your question, it appears there has been a lack of communication at some state in the review of the information we promote. You ask "why do we put so much emphasis on Technology rather than moral or phil system?" First, lets change the moral/philo to simply education- thus the question becomes "why technology over education?" and the answer is that we do not put more emphasis on technology over education. Education is more important than technology. Technology is simply a problem solving tool. It is through technological efficiency that we can create a renewable abundance for all the world's people. However, the system we advocate is far outside the survival based conditioning most humans have been accustomed to.. therefore education become the most critical issue, and that is why TZM exists. People need to understand the reasons for what we advocate first.
(2) Let’s say the system would actually crash. How is it that you are so sure of the positive outcome (VP) instead of a new global economic (banking) system? The latter seems far more likely to happen and even preferred by most people around the world.
The probability of TVP being installed as a solution to the growing economic/ecological and labor collapse is certainly improbably at this stage. However, all new institutions begin the same way, so I have no interest in speculating. Instead, we move forward as though it will happen. A new "global economic banking system" is already underway ( and has already existed), but even this will not stop the suffering and discontent of the masses. While I suspect military dictatorships are going to be emerging across the global as we run out of money and establishment fuels, I don't think they will stabilize anything. Its going to take a "workable" system based on the earthly resources directly to bring stability to society. Everything from here to there is going to be disarray. We can either figure this out or destroy ourselves with more resource wars and depletion. Through time, the logic of the system we advocate will become clear to many. Sadly, a great deal of suffering is going to occur in the meantime.
(3) And if this would actually go as you planned, what would you do with the people who don?t support the VP ideology? You can?t expect everyone to suddenly have a consciousness shift, let alone a shift in the direction you?d like.
Just as you have the Amish today, living outside the fabric of modern society, this pattern would likely occur in the transition to a new structure. This is a question of values and values can be just as erroneous and disfunction as anything else. The real question is "are your values relevant?" Often one who hears that would say "well, who decides whose values are relevant?" No one does. Only nature itself holds those rules and no matter how much a person whats to believe something that isn't represented by the natural order, it isn't going to work.
Does everyone like to eat? Does everyone want water? Those are functional values for they have direct correlations and operant dependencies. To expand, the idea of "conservation", strategically, is a functional value for, as we understand, we live in a near closed earthly system and once we...say, run out of oil- that's it for that paradigm. Sadly, most of the public, especially in the west, seem to think we have infinite establishment resources...this is compounded by a market system which produces about 75% waste, while encouraging hideous values of consumerism and materialism to push more wasteful sales.
This isn't a matter of opinion or ideology Those days are going. We live on a finite planet, governed by natural law. It is, again, essentially a closed system and the notion of "beliefs" will be given a different relationship in the future, with the central tenet being "functionality". People can either align with nature and science, realizing that their very survival is dependent on this worldview.. or they can parish on their own accord.
Back to your fundamental question:education about why our system is set up the way it is and how it is light years better and more sustainably than what we currently have is a critical need.
(4) Greed isn’t limited to money alone. In the VP world, those who own the knowledge, technology or factories, are in control, have all the power. How would that not result in a new form of communism?
Greed is an extreme disposition based on fear, best we can tell. While there are many forms of the neurosis, it comes essentially from preserving ones position of advantage. As far as your statement about Greed not being limited to money- Sure... but there is a chain of interlinking causality which comes from the current established value systems.
In other word, it isn't that simple. People have been conditioned to be "greedy" about their partners, there "ideas" and the like, but there is a strong correlation to the reinforcement patterns coming from the awareness of money and reward.
First of all, no one "owns" knowledge or technology or factories. Invention is a serial process. Edison didn't invent anything himself. He used previously existing information an extended notions/ideas based on trail and error and the scientific method. No one invents anything. Therefore the claim of "ownership" of an idea is logically faulty. Again, this seems foreign because of the money based reward mechanism we are so used to.
Now, I'm confused as to how you went from the initial question to the suggestion of communism. The issue is really simple- while there are surface similarities to the system we propose and the ideas of Marx, they are still trivial. Property as an idea is a wasteful, unsustainable practice. it is impossible to have a sustainable society with such a notion in practice... everyone owning everything independently is likely the dumbest idea ever instituted. Granted, it came out of a problem- scarcity... however, we are working to remove scarcity in regard to the necessities of life. This can be done... but only when conservative methods are installed to allow for strategic peak efficiency in all production and management systems.
Now- given what I have just said- you find little of that logic in the works of any of the communist forefathers. Communism was an "idea" and its central flaw- just like all the others- is that is has no direct, functional relationship with the resources of the planet. Once that is understood, the argument saying a RBE is "communist" is baseless and superficial.
(5) You’ve probably read George Orwell’s 1984 and Aldous Huxley’s Brave New World. How are you sure that the Venus Project wouldn?t ultimately result in one of those scenarios?
The future is dynamic and while some things can be assumed with a tangible amount of accuracy, the idea that what we talk about could result in any of the notions denoted by these authors is simply too disconnected to consider rationally. That being said, I will say, in gesture, that the Orwellian/Huxley reality would manifest faster in our current system of "strategic power allocation" than in the new system we advocate. In the end, I much less concerned with a totalitarian system emerging than the very death of a lot of the human population once we exhaust our natural resources through the wasteful, exploitive financial system. We need to focus on the problems we have now and not fear change.
Also, abuse of the system we advocate would entail abuse to oneself. In a world where there is no such thing as ?differential gain? and all ideas are open and the system supports everyone, it would be counter productive for any person or group to try and ?take over? or abuse... for they would only be hurting themselves.
We systematically solve our problems and focus on sustaibality, the path will carve it self out and once the world wakes up to the importance of global mana
Dat de heer P.J, niet wil antwoorden op alle vragen, is zeker vreemd te noemen. Maar zoals je aangeeft is dat ook begrijpelijk voor iemand die een bepaald standpunt naar buiten wil brengen. De visie opzich is zeker niet verkeerd een rescours based economy. Een totalitair regim klinkt mij niet zo aardig in de oren. Vooral als je dit samen voegt met educatie die hij voor ogen heeft, hoe verplicht ga je iemand wat bij brengen. Dan hebben we nog het probleem, hoe wil hij dit laten gebeuren op een hele korte termijn? Deze gesloten aardse rescourses zijn bijna op en die zijn maar van een paar eigenaren. Hij heeft het wel nodig om dit te kunnen realiseren. Daarbij de gevestigde orde zal dit niet zomaar accepteren, als blijkt dat deze visie werkt en veel mensen dat gaan willen. Als je misschien hebt op gemerkt in het laatste filmpje, staan er wel wapens op. Dus hij denk ze toch ook nodig te hebben. Blijft voor mij de 3 letters over V.O.C. en dat is niet de Verenigde Oostindische Compagnie, maar Veroveren, Overheersen, Controleren.
Op veler verzoek; hier de vragen die Peter Joseph niet wilde beantwoorden.
Dear Peter,
Let me start by saying that I appreciate the opportunity to ask you a couple of questions. And I want to stress the fact that I believe that Zeitgeist is very helpful in the process of ?waking people up? or the (r)evolution of consciousness, although I tried to come up with some very critical questions rather than some standard interview questions. Please do not consider this as an attack or a rejection of your ideas, but as the search for more answers of a truthseeker like yourself. Most subjects in your movies are the same as on my website, so after I have watched your movies numberour of times, there are only a few parts that I could possibly disagree on.
I look forward to your reaction.
Kind regards,
Remco
(1) Have you ever thought of publishing a book, with references, for self-study, since I can imagine people having trouble following the speeds with which the material is presented in the Zeitgeist movies?
(2) Would you consider it a good thing if more people could make use of a banking system like Muslim banking institutions, that prohibit the raise of interest, trading in financial risks and investing in morally corrupted companies?
(3) How have you, yourself, been convinced of the reality of the fact that people with immense power plan things like 9/11 or enslaving people through the monetary system? With other words, when did you lose your own doubt of the facts that you present in these movies?
(4) Have you ever been scared for possible repercussions following the bringing out of the Zeitgeist movie (from the people for instance who are also behind the assassination of others bringing out these facts)?
(5) Have you ever thought of the idea that the material in the movie might be presented too unbalanced and be denied by people who may be good willing, but fear the image of a manipulative world order that you sketch?
( 6) And how about the religious people who may be good willing, but are left out of the loop in your movie? There seems to be no place for them in your view. Is judging mocking people because of their beliefs not a very wrong start for a ?better world?? Do we not need all the people for changes to happen?
(7) This is a question that takes more than one or two sentences. I am not a religious man, although I believe in a universal force that we can call God, but we don?t need holy books for that. Anyway, in our time, in our country, it seems that we have a problem called cultural desintegration, the loss of social cohesion, which unleashes humans self-interest, greed, and thereby more crime and violance. Nobody cares about another, or so it seems. Religion, some philosophers agree, has been very helpful in this cold and empty world we experience, just as philosophy is another way to search for the meaning of life. We are not all capable of being philosophers. As the dutch / jewish philosopher Spinoza pointed out a couple of hundred years ago; the Bible should be viewed as a way for philosophers to study the messages of the early pioneers of man, and for the rest of the people as in stories and miracles, so that they too could understand the meaning in their own way without being philosophers. Wouldn?t you agree that religion - despite the dark side ? is something we humans need in this technology based world you describe? Is religion, despite the mayor downsides, not a neccesary subject in our search for answers, a source of spirituality, a capacity to mobilize many people for a good goal?
(8) Considering the fact that there are already technologies that are able to free us from the controlling elite, free us from the illusion of scarcity, why do you lay so much emphasis on the technological solution for earth instead of instance, (moral) education, being able to take away the causes of greed, hatred, jealousy etcetera?
(9) When we would stop supporting the system, and the system would collapse, how would you be so of the positive outcome you present in Addendum? I do believe the system doesn?t work, or at least that we humans are capable of something better. But to be honest, I truly believe that the period of chaos after the system failes is the perfect opportunity for bankers, politicians etc, to create the New World Order, to create one Global Central Bank, which I presume would be your worst nightmare. In the time of chaos, the people tend to beg the governments to take action, as we saw after 9/11. Does your system failure not fit perfectly in this ?Shock and Awe?, or ?Problem ? Reaction ? Solution? method?
(10) When and where would the new system start, after the old system collapsed? Who would start producing without having money?
(11) How do you respons to the fact that some of the most serious truthseekers out there interpret your ideas in Addendum as NWO propaganda?
(12) Does the Venus Project not imply a very high degree of centralization and control?
(13) What if a part of the society rejects your ideas after the system collapses? What do you suggest we do with those people?
(14) What kind of government or political system do you suggest for the Venus Project? How are we sure this is free of tiranny or bureaucracy?
(15) Is Zeitgeist, because of the way the ?facts? are presented, manipulative itself (as some people seem to think), just like religion? And if not, why not?
(16) Money is the root of all evil, seems to be your message. But isn?t greed more than just the greed for money? The greed that creates the biggest problems are the greed on power, on control, and in this new Venus Project world, those who possesses the technology or the factories to produce it, are in control, have all the power. How would you suggest that this kind of greed disappears? Who would deside who gets what house, car, or whatever technology? Who would be in control in your world, who desides what?s right or wrong? How do you stop people from wanting to have more then their share?
(17) Isn?t technology the way the elite is controlling the people? Does this Venus Project supports the RFID technology (implanted in human beings) ? for good causes but with dangerous risks? In other words, how do you suggest we imply all modern technologies without becoming a Big Brother society?
I thank you for your time, and I look forward to your answers, because I can?t find these answers myself and I am interested in your views on all this.
Hoi Henk,
Ik vind wel dat als iemand een bepaald standpunt naar buiten wil brengen het des te belangrijker is wel op kritische vragen in te gaan; als je die goed weet te beantwoorden wordt je verhaal en je boodschap er alleen maar sterker van. Als je ze niet wilt / kunt beantwoorden kan dat een signaal zijn dat je boodschap nog niet helemaal goed doordacht is, of dat er geen tegengeluid gewaardeerd wordt.
Maar inderdaad, vooral de punten die je naar voren brengt blijven onbeantwoord, dat ben ik heel erg met je eens. Maar hoe kom je ineens op de VOC?
Hoi Remco,
VOC is eigenlijk de start van de bloedlijnen geweest, die nu de macht in zoniet alles hebben. Deze mensen gaan niet zomaar zo'n groot project toestaan. Heb je er weleens stil bij gestaan dat dit project, onzettend veel nodig heeft. Dan bedoel ik niet de aantallen mensen, die zich ook daarbij hebben aangesloten. (Nu heb ik mezelf ook daarbij aangemeld, maar zie dit toch echt niet als korte termijn oplossing.) De materialen, die in mijn optiek nog steeds gekocht moeten worden. Daar moet ten eerste een berg geld tegenover staan. Dus bij wie moet hij deze spullen gaan aanschaffen, daar dus. Denk ook niet dat die heuvel zomaar genomen is. Daarom waarschijnlijk de wapens die bij dit laatste filmpje staan. Maar ook deze zal hij aan moeten schaffen of uiteindelijk ontwerpen of ze zijn al ontworpen en gereed voor productie. Bij dit laatste krab ik vooral aan mijn hoofd en dat omdat er een totalitair denkbeeld bij zit. Deze meneer gaat niet over een nacht ijs en zoals je ziet zit er een grote organisatie achter. Zijn schaakstukken staan wel al wat verder op het bord, het is een plan. Niet alleen bedacht door hem!
Ik gebruik VOC, ook meer in de dingen die voorbij komen. Het leven, met zijn keuzes, zie je in ons systeem op deze manier terugkomen, hoe jammer dat ook is. We zijn allang geen barbaren meer, onze denkwijze (nou ja niet van iedereen) gaat zoveel sneller in het bedenken van oplossingen en het verwerken van informatie.
Kijk hoe het gaat in het bedrijfsleven, waar het gaat om de harde pegels. Je komt (verovert), je staat altijd vooraan (overheersen), waarna alleen het controleren overblijft. Dan is dit eensimpel voorbeeld, maar kijk je verder dan gebeurt het overal. Er word altijd gesproken over belangen. Het beste belang staat nooit bovenaan, want dat levert namelijk geen geld op, waarschijnlijk.
Ik ben ook van mening, dat zijn oplossing zeker wel op korte termijn ingevoerd zou kunnen worden. Dat klinkt als het winnen van de staatsloterij en zelfs daar heb ik me bedenkingen bij. Dan zou je als een hele Wereld moeten samenwerken, samenleven als een gedachte. Selfsupporting. Dan sta je direct bij het eerste struikelblok. De belangen van elk individu apart, nog niet eens als eerste een groep. Dat klinkt misschien raar, maar iedereen heeft een bepaald belang. Is het niet omdat er volgens een bepaald patroon (geloof) geleefd moet worden, is het wel een bepaalde denkwijze. Dat ook zeker voor mezelf geld.
Ik ben het met hem eens over, dat het echt tijd word om te veranderen. Alles is bijna leeg gevist en dat zijn niet alleen de oceanen.
Tja.. dat zeitgeist verhaal is redelijk eenzijdig op veel punten..
Ik heb er een hoop interresante dingen uit gehaald ook wel hoor maar de anti-Christelijke ondertoon die hij voert vind ik een beetje jammer.. Zijn onthulling van het kerstfeest is om je suf te lachen.. en beetje bizar om het katholisisme als "het christendom" neer te zetten.. er zullen zeker wel christenen in de katholieke kerk zitten maar de organisatie is verre van..
Voor mij werd het hoofdstuk "verdiepen in samenzweringen" wel redelijk gesloten met het volgende gedeelte;
Jesaja 8:12-13
12 ‘Noem niet alles een samenzwering wat zij een samenzwering noemen. Wees niet bang voor wat hun angst aanjaagt, heb er geen ontzag voor. 13 Alleen de HEER van de hemelse machten is heilig, voor hem zijn angst en ontzag op hun plaats.
Dit wil niet zeggen dat een hoop van die samenzweringen gewoon dagelijkse realiteit zijn.. maar het heeft mij wel doen kiezen om mij geen zorgen meer te maken. Als het waar is (99% kans van ja) dan is er maar is één serieuze tegen optie en dat eigenlijk gewoon alles doen wat Jezus leert.. De ander leifhebben als je zelf, nederig je eigen fouten erkennen, vergeving vragen aan de mensen die je wat misdaan heb, zorgen voor de zwakken, zieken en vervreemden, Je andere wang toe keren en je vijanden liefhebben..
Technologie kan ook moeilijk een oplossing bieden.. dat zorgt er alleen maar voor dat we elkaar makkelijker uit kunnen roeien en steeds verder vervreemd raken van de mensen om ons heen, hoe fijn ik het internet ook vind (ben webdesigner van beroep..)
De kern oorlog in india ergens tussen 1500 en 2500 voor Christus zou een prominente plaats in onze geschiedenis boeken moeten hebben.. dan kunnen mensen eens zien hoe makkelijk het allemaal downhill kan gaan... maarja.. de kern van het atheïsme/verlichtings denken is dat je het verleden negeert (en zo mogelijk vernietigd).. wij zijn namelijk verlichte denkers en beter dan allen die voor ons geleefd hebben.. NOT!!
anyway.. bottomline...
ergens wel fijn dat PJ niet wil reageren.. geeft aan hoe discutabel zijn films zijn :-P
tof dat je doorvraagt remco.. ik meng me niet vaak in de discussies op hyves maar er valt vaak een hoop interresants te lezen.. bedankt daarvoor.. keep it up
Groetjes uit Rotterdam
goed interview, mijn vraag is alleen waarom een waarheidszoeker die zo intelligent en weloverwogen overkomt bewust leugens verkoopt op het gebied van religie. Zelf ben ik niet religieus maar ik vraag mij echt af waarom men in zeitgeist 1 subdeel 1 keiharde leugens loopt te verkopen die gebaseerd zijn op new-age bronnen en met name probeert om Jezus te discrediteren. Die vraag houdt mij al langer bezig, waarom doen ze dit? Waarom mw. Blavatski quoten (een zelfbenoemde Satanist) en andere new-age bronnen? Waarom liegen over 'astrotheologie' wat complete nonsense is (astrotheologie is enorme onzin, de feiten die men aanhaalt kloppen voor geen meter). De rest van ZG1 klopt wel (9/11 en FED) en is verifieerbaar maar dat gedeelte over religie raakt kant noch wal wat bij mij overkomt als een dubbele agenda. Net zoals dat Jordan Maxwell veelvuldig voorkomt in de film (Jordan Maxwell is niet eens zijn echte naam, de naam Jordan Maxwell is een afgeleidde van een new-age personage welke voorkomt in een boek van mw. Blavatski). Jordan Maxwell verkoopt onzin van de bovenste plank en is een misleider, doe maar eens een onderzoekje naar zijn achtergrond, hij 'ontmantelt' bvb de vrijmetselarij terwijl een van zijn beste vrienden een 33e graad is (Manly P Hall).. Klopt allemaal helemaal niks van in mijn ogen.
Daarnaast is het Venus project in mijn ogen een doemscenario, een mensheid die totaal gecontroleerd is en een verregaande vorm van communisme.
Ik vind het zwaar misleidend allemaal en heb zo het idee dat hier een dubbele agenda achter schuilgaat.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one...
Ja precies, dat vraag ik me dus ook af.. daarom stond dat ook bij mijn oorspronkelijke vragen - de vragen die hij niet wilde beantwoorden. Ik heb hetzelfde: waarom door al die moeite gaan om mensen hun geloof af te nemen? Why bother? Alsof kapotmaken van religie het antwoord op alle problemen is. Religie is meer dan alleen opium voor het volk: gun mensen hun geloof. (ben zelf ook niet religieus, kun je nagaan). Maar dat is zijn oplossing voor alles: wegsnijden wat hem niet bevalt, zoals ook geld. Terwijl het er juist om gaat dat de mensen zelf bewuster moeten worden van waar ze mee bezig zijn, met of zonder geld. Als het niet om geld gaat, gaat het wel om andere dingen. Technologie, fysieke macht, vrouwen, enzovoort. Dat zal er altijd zijn.
Over de dubbele agenda: dat vind ik moeilijk te zeggen. Veel mensen worden juist 'wakker geschud' in de zin van dat ze kijken naar wat er in de wereld gaande is, zonder dat ze zijn religie en Venus Project verhaal nu direct letterlijk aannemen. Aan de andere kant zijn er ook veel echte 'volgers' die geen kritische vragen dulden en alles geloven wat er door hem gezegd wordt. Een dubbele agenda zou in ieder geval heel gevaarlijk zijn.
Het is in ieder geval balen dat als er iemand is die aandacht voor dergelijke problemen vraagt waar Zeitgeist over gaat, dit meteen vanuit een New Age hoek moet zijn, wat vaak wat oppervlakkig en dubieus is, en dat hij met zo'n 'oplossing' als Venus Project komt, wat het volgens mij alleen maar erger maakt. Maargoed, daarover heb ik mijn ongenoegen al wel ge-uit ;)
Ik zie veel verschillende meningen over dit onderwerp en ik geniet ervan om te zien dat er verschillende reacties zijn. Over een ding zijn de meeste het wel eens en dat is dat er verandering moet komen. verandering is namelijk onvermijdelijk gezien dat verandering het enige constante is.
De vragen die je dan kunt stellen zijn; hoe zien jullie de verandering als jullie er niets aan doen? En, hoe willen jullie de verandering graag zien en wat zou je ervoor willen/kunnen doen?
Zolang we als mensheid de moed hebben om oplossingsgericht te denken en niet bang zijn voor verandering kunnen plannen worden gemaakt om die positieve veranderingen waar te maken. Waarom zou je voorzichtig willen zijn met een plan om de hele mensheid in harmonie met de natuur te laten leven? En als de venus project geen plan is waar jij je in kan vinden zorg er dan voor dat je een plan op tafel zet die beter is.
Wat heb je eraan om te zeggen dat een idee niet goed is zonder daarna zelf met een oplossing te komen?
Daag jezelf uit om oplossingen te zoeken en te vinden. Ik hoor ze graag!
k zie veel verschillende meningen over dit onderwerp en ik geniet ervan om te zien dat er verschillende reacties zijn. Over een ding zijn de meeste het wel eens en dat is dat er verandering moet komen. verandering is namelijk onvermijdelijk gezien dat verandering het enige constante is.
De vragen die je dan kunt stellen zijn; hoe zien jullie de verandering als jullie er niets aan doen? En, hoe willen jullie de verandering graag zien en wat zou je ervoor willen/kunnen doen?
Zolang we als mensheid de moed hebben om oplossingsgericht te denken en niet bang zijn voor verandering kunnen plannen worden gemaakt om die positieve veranderingen waar te maken. Waarom zou je voorzichtig willen zijn met een plan om de hele mensheid in harmonie met de natuur te laten leven? En als de venus project geen plan is waar jij je in kan vinden zorg er dan voor dat je een plan op tafel zet die beter is.
Wat heb je eraan om te zeggen dat een idee niet goed is zonder daarna zelf met een oplossing te komen?
Daag jezelf uit om oplossingen te zoeken en te vinden. Ik hoor ze graag!