Ik weet dat ik niets weet: over de economie van het complot
De zoektocht naar de waarheid is voor sommige mensen de zoektocht naar het complot. Wat is dat toch met die zogenaamde complotdenkers? Achter elke scheet die een invloedrijke wereldburger laat, lijkt in hun ogen een complot schuil te gaan. Wat drijft deze mensen om toch steeds naar dat complot te zoeken? Wat drijft deze mensen om bijeenkomsten te organiseren en websites op te richten om hun gelijk aan te tonen? Wat drijft deze mensen om onze wereld als een rotte tomaat af te schilderen? Hebben we hier te maken met een sekte die hun “waarheid” tracht te verspreiden of slechts een collectieve paranoia die door onwetendheid gedreven wordt? Complot denken is in mijn ogen vaak een spel van vraag en aanbod: men zoekt naar een complot, terwijl het assortiment van bestaande complotten groot is.
De vraag
De wens is de vader van de gedachte lijkt de lijfspreuk van veel complotdenkers te zijn. Bij een ingrijpende gebeurtenis schieten de complottheorieën vaak al snel als paddenstoelen uit de grond. Of het nu gaat om de moord op John F. Kennedy (1963), de dood van prinses Diana (1997) of om de aanslagen van 11 september 2001: in alle gevallen zou een complot de boosdoener (kunnen) zijn. Kunnen we hier daadwerkelijk spreke van een vraag naar complotten? De ervaring leert ons dat hoe groter en vager de gebeurtenis, hoe sneller en hoe meer complottheorieën zich vormen. Een onderzoek met vage en tegenstrijdige verklaringen is als doping voor het complot: de complotdenkers raken er dan juist meer van overtuigd dat zij de waarheid in pacht hebben. Onwetendheid zaait tenslotte twijfel en twijfel is vatbaar voor paranoia. Wat deze groep rest is vaak een verwrongen beeld van de werkelijkheid waarbij feit en fictie niet altijd meer te onderscheiden zijn. De vraag blijft dan waarom een grote groep mensen collectief in een niet bewezen verklaring volhardt.
Ik zie dit als een compensatiemechanisme. Grote gebeurtenissen hebben grote aanstichters nodig. Een stel doorgedraaide moslimfundamentalisten kunnen niet verantwoordelijk zijn voor de dood van duizenden mensen door de Twin Towers te vernietigen. Het kan niet zo zijn dat “zondebok” Lee Harvey Oswald de op dat moment machtigste man te wereld (JFK) om het leven wist te brengen met een krakkemikkig geweer vanaf de vierde verdieping van een schoolboekenmagazijn. Gelooft u het wel? Dan bent u dom! Met dergelijke suggestieve beweringen winnen de complotdenkers wereldwijd aanhang. Het compensatiemechanisme schept enerzijds rust voor mensen: ze kunnen vrede nemen in de wetenschap dat het gewoon zo heeft moeten zijn. Tegelijkertijd schept het ook een woede tegen de zogenaamde machthebbers die dit alles zouden bewerkstelligen. Dit stimuleert de aanhangers van complotten om door te gaan met “hun strijd om de waarheid boven tafel te krijgen.” Eigenlijk hebben mensen nooit anders gedacht: vroeger werd onweer veroorzaakt door de weergoden, tegenwoordig is het een complot van de elite.
Het aanbod
Zijn complotten dan slecht vertelde fabeltjes? Nee, want complotten bestaan natuurlijk wel. Ze zijn zo oud als de mensheid en worden gevormd door een groep mensen die een gemeenschappelijk doel hebben. Dit gemeenschappelijke doel hopen ze te bereiken door een andere en meestal grotere groep mensen om achterbakse wijze buitenspel te zetten. Zo kan een kleine groep mensen het lot van grotere groepen relatief eenvoudig beïnvloeden. Op kleine schaal, maar ook in grote bedrijven of, ja, zelfs bij de overheid. We zijn allemaal mensen en macht corrumpeert nou eenmaal. De moord op Julius Caesar was bijvoorbeeld een complot en eigenlijk kan de Franse Revolutie ook als een groot complot tegen de elite van dat moment worden gezien. Bij JFK sluit ik een complot ook zeker niet uit. Omdat mensen dus weten dat complotten bestaan, worden ze door sommigen te pas en te onpas aan allerlei zaken gekoppeld die er enigszins naar lijken te “vragen”. De vraag naar het waarom wordt vaak in het aanbod van aangetoonde complotten gezocht. Alleen het complot gaat zo de boventoon voeren in plaats van een verklaring voor dat wat er gebeurd is.
Conclusie
Ingrijpende gebeurtenissen gaan door gebrekkig of niet toereikend onderzoek vaak gepaard met onduidelijke verklaringen. De antwoorden naar resterende vragen worden dan vaak in gevonden in een complot. Dit werkt als compensatie: het geeft mensen de rust dat het zo heeft moeten zijn en tegelijkertijd wordt een gemeenschappelijke vijand gecreëerd: de machthebbende elite die liegt en bedriegt. Dit verbroedert de complotdenkers. Ze weten dat complotten voorkomen en vinden zo de kracht om te vechten voor hun waarheid en zo "de vijand" te ontmaskeren.
“Ik weet dat ik niets weet”, zo sprak Socrates. Daarom roep ik iedereen op om kritisch te zijn. Wees kritisch over je omgeving en stel vragen waar het nodig is. Probeer antwoorden voor je vragen te vinden en nieuwe vragen te stellen. De laatste vraag is nooit gesteld, het onomstotelijk bewezen complot zal dan ook nooit worden gevonden. Net als de ultieme waarheid. Niets weten is iets weten. Dit wetende is de zoektocht naar de waarheid alweer een stukje dichterbij.
- Daniël's blog
- login of registreer om te reageren
Hulde!
Weetje jij praat echt grote onzin. Jij bent zoals de ze in het Engels zeggen IGNORANT.
Die alles gelooft wat de media hem/haar voert.
Ik zal jou eens wat vertellen.
Weet jij wie vrijmetselaars zijn? En dan bedoel ik niet dat vrienden clubje die ze in Nederland hebben en een loge noemen.
Nee maar de echte vrijmetselaars die Amerika hebben opgericht die voor de Franse revolutie hebben gezorgd.
De eerste 14 presidenten van Amerika zijn/ waren vrijmetselaars.
Maar nu denk je '' Goh dus? Vrijmetselarij niks mis mee? ''.
Nee vast niet behalve dat ze de duivel aanbidden en verschrikkelijke ritualen uitvoeren in een kwade zin.
Als onze wereldleiders de duivel aanbidden wat zegt dat dan over hem?
Jonh F Kennedy heeft ons voor deze secret societies gewaarschuwd en daarom is hij ook omgebracht.
Ik heb misschien dit idiote gedoe... wat DENKEN heet? Misschien zou jij dat ook eens moeten. Zoek eens op wie CNN en de mass media controleert. En zoek dan ook meteen op van welke vrienden clubje ze lid zijn.
Wist jij dat de Washington gebouwd is door de Freemasons? (vrijmetselaars) maar wist je ook dat ze de ster van de duivel erin hebben verwerkt en dat de punt wijst naar de Witte huis? Vast niet.
Dus noem mensen geen complot denkers want het is de waarheid wat mensen vertellen het zijn mensen zoals jij die in een grote leugen leven.
Je hebt wel mooie woorden in je tekst verwerkt alleen is het jammer dat er geen bal van klopt.
Wie hebben de tweede wereld oorlog gefinancieerd? De Rockefellers en Rothchilds.
Dezelfde Rockefellers die nu de VN in handen hebben dezelfde Rockefellers die de banken in controle hebben.
Landen worden niet geregeerd door een zogenaamde President maar door de Eliten en Banken.
Wie betaalt. Wie bepaalt.
En dan heb ik het ook nog niet over Disney die van geslachts delen figuren maken en kinderen dat onbewust mee laten pikken. Wat later leid tot soa's en aids etc...
En ik raad iedereen aan om www.arrivals.technocrazed.com te bekijken.
Iemand met hoofdletters ignorant noemen lijkt me niet echt van toepassing op iemand die zegt dat hij weet dat hij niets weet... Zijn punt is nu juist dat je kritisch moet zijn. Insinueren dat je vanachter je toetsenbord en beeldscherm alle waarheid van de wereld te weten bent gekomen is dat dus niet. Daarbij ben je echt niet de eerste die met dit waanzinnige verhaal komt.
Met alle verwijten die je de schrijver van dit blog maakt plaats je jezelf niet op een verstandiger niveau dan al deze kwade mensen waar je het over hebt.
Ik insinueer helemaal niks. Ik spreek de waarheid ik baseer mijn verhaal op FEITEN en niet op fabeltjes ik weet heel goed wat ik lees en wat er in de wereld gebeurd.
Dat de David Rockefeller de machtigste bankier is van de hele wereld en dat hij de VN heeft opgericht en lid is van de vrijmetselarij samen met alle andere eliten dat zijn geen fabeltjes. Dan moet JIJ je huiswerk maar beter maken.
Weet je wat de waarheid voor mensen zoals jou is? Kijken naar CNN en luisteren wat voor bullshit hun altijd vertellen mensen hebben niet door dat wat er ECHT gebeurd en wat er waar is dat het verschil gigantisch groot is.
Jullie noemen mensen complot denkers? Er zijn zat ex overheid, CIA, FBI, NASA en noem maar op die alles eerlijk verteld hebben.
Als jij eens na gaat wie CNN beheert en wie de grootste nieuws zenders beheren dan kom je gauw genoeg achter dat de echte leiders zichzelf nooit in een kwade dag licht zullen stellen. Maar goed als jij graag in een leugen wilt leven doe dat. Ga maar lekker stemmen en hoop maar dat er een verandering komt.
En je zegt dit ''Insinueren dat je vanachter je toetsenbord en beeldscherm alle waarheid van de wereld te weten bent gekomen is dat dus niet. ''
Stel dat mijn verhaal of de waarheid laat ik het zo zeggen op nieuws zou komen zou je het dan wel geloven? Wees eens heel eerlijk? En dat is nou precies wat ik bedoel.
Wat de menselijke ras moet doen is de TV uit hun huis gooien plat laten branden en zelf op zoek gaan naar de waarheid.
Maarja wat ik zal zeggen dat zullen jullie stubborns nooit aannemen de televisie is jullie profeet. Dus geloof maar lekker wat daar gezegd word en blijf maar lekker doorstemmen op de mensen die geen ene moer om jullie geven. En dan heb ik het over ECHTE leiders geen harry potter die niet meer terug komt in de tweede kamer.
En Remco nogmaals ik bedoel dit niet als een aanval op jou maar ik weet heel goed wat de waarheid is en ik vind het zo ontzettend jammer dat men je voor gek verklaart als je dit aan hen uitlegt.
Ik geloof niet dat iemand je hier al voor gek verklaard heeft. Je springt alleen wel erg snel naar conclusies: ik heb je enkele zinnen geschreven en je meent nu al te menen dat ik een 'stubborn' ben en de televisie mijn profeet is. Wat weet je van mij of de schrijver van de blog? Niets. Weet je of ik al m'n huiswerk op dit gebied al gedaan heb? Dat weet je niet. Ter info, ik heb dat gedaan, en kom tot andere conclusies dan jij. Je scheert iedereen die het niet met je eens is over één kam, en dat is onterecht.
Ik wil hierover best met je in discussie gaan, maar ik wil je wel vragen dit dan op een iets rustigere manier te doen, en zelf ook open te staan voor wat anderen te zeggen hebben.
Vertel maar eens dan wat jij weet en wat er niet waar is?
Remco mag ik je een vraag stellen. Heb je weleens de serie The Arrivals gezien? En Hashem films? Zo ja dan weet ik wel zeker dat je heel anders naar de wereld kijken dan dat je nu doet. Kijk dit filmpje eens http://www.dailymotion.com/video/xa6vq3_hashemfilm-the-antichrist-dajjal-pt_lifestyle
Wat er vandaag de dag gebeurd dat heeft te maken met begin van het menselijke ras het onstaan ervan.
Ik zou graag willen weten wat je mening is over dit filmpje.
Dag Apollo, ik zie dat je gelijk stevige taal gekozen hebt om de voor jou Ultieme Waarheid te verdedigen. Grappig genoeg voldoe je zo aan de contouren die ik in mijn blog schets. Je hebt gezocht naar verklaringen voor voor jouw onverklaarbare gebeurtenissen en deze in allerlei propaganda gevonden. Ik noem de "feiten" die jij aandraagt zo, omdat je er genoeg in volhard bent en ze tot jouw waarheid hebt gemaakt. Dergelijke verhalen zijn voor mij als stofzuigerverkopers die me wijs willen maken dat alleen met hun stofzuiger mijn huis helemaal schoon kan worden. Beste stofzuigerverkoper, grappig genoeg werkt mijn stofzuiger prima en stinkt mijn huis niet. Het gemak waarmee ze hun verkooppraatjes afdraaien, met dat gemakt verkoop jij je verhaal Apollo.
Maar goed, ik heb al toegegeven dat ik de Ultieme Waarheid niet op zak heb. Dat heeft niemand. Grappig genoeg probeer jij te doen alsof je die wel hebt. Beetje jammer dat dat moet samengaan met allerlei persoonlijke verwijten die niks met dit blog te maken hebben. Ik probeer een breed perspectief te schetsen en er geen kokervisie op na te houden. En dan zou ik onwetend zijn en niet nadenken? Beste Apollo, jij hebt je waarheid gezocht en gevonden. Die afweging om in bepaalde zaken te geloven heb je zelf gemaakt: daar is niks wetenschappelijk toetsbaars aan. Daarmee ontbreekt je bewijslast. Is dat erg? Nee, maar ga dan niet op mij lopen zeiken en beweringen maken die je niet kunt aantonen. Dat maakt je minstens zo onwetend als ik in jouw ogen ben.
En Remco, bedankt voor je bijval.
Graag gedaan Daniël, en ik heb niets meer toe te voegen aan jouw reactie. Helemaal mee eens.
Apollo, ik heb de filmpjes al gezien en kom tot andere conclusies dan jij. "Feiten" worden altijd op een bepaalde manier geïnterpreteerd, daarbij is het nog maar de vraag wat de "feiten" hier zijn; je kan de feiten die aangedragen worden in dit filmpje niet verifiëren, net als de feiten die in het TV journaal aangedragen worden. Je zou naar beiden kritisch moeten zijn, niet alleen maar aannemen wat in jouw subjectieve overtuiging past. Dat geldt net zo goed voor mij en Daniël, wat de reden is dat we ook een stuk voorzichtiger zijn met onze waarheidspretenties.
Allereerst mijn excuses voor mijn stevige taal alleen ik probeer gewoon mensen te vertellen dat het geen complot theorie hoeft te zijn als deze mensen van dezelfde universiteiten komen door dezelfde mensen gekozen worden om te regeren. Het is een kwestie van weten en niet geloven of te overtuigen. Alleen de waarheid de echte waarheid wordt altijd onder het tapijt gestopt en als men dat er uit wil halen wordt die gene voor een complot theorie bedenker gemaakt.
Dat er in Amerika mensen gechipped worden is dat normaal?
Aanvaard. Het gaat erom dat je boodschap eerder serieus genomen zal worden als je het op een rustige, redelijke manier weet te vertellen. Dan zijn mensen bereid te luisteren, als ze de verhalen over complotten al niet zat zijn tenminste.
Ik zou als ik jou was proberen het woord 'complot' te accepteren. Je zegt dat het geen complot theorie hoeft te zijn, omdat je weet dat dat een negatieve naam is. Maar feitelijk zeg je wel dat het een complot is: mensen van dezelfde universiteiten door dezelfde mensen gekozen worden om te regeren. Klinkt als een complot toch? Een groep die met een geheime agenda samenwerkt. In feite is ieder bedrijf in die zin een 'complot'. En wat betreft die mensen die je noemt is daar volgens mij ook wel wat vreemds aan te hand: er zijn machtsstructuren die zich aan de openbaarheid weten te onttrekken. Sommige mensen brengen het alsof ze paranoïde zijn (bedoel ik jou niet mee), ik zie het meer als 'business as usual'. In bedrijven of gemeenteraden werkt het net zo, alleen is het daar meer geaccepteerd en is de invloed kleiner. Wat er in de bankenwereld gebeurt heeft veel meer invloed op onze levens. En inderdaad, veel waarheid wordt onder het tapijt geschoven. Het nieuws op de TV en in de krant vind ik vaak tenenkrommend slecht, de minder oplettende kijker of lezer wordt echt op het verkeerde been gezet. Of dit met opzet is, is maar de vraag, maar ook dat ben ik wel met je eens. Dat er mensen gechipt worden, ontzettend stom! Mensen zien het gevaar er niet van.
Maar toch is mijn wereldbeeld totaal anders als die van jou. Vreemd, nietwaar? Terwijl we toch allebei zien dat er dingen in de wereld zijn die anders zijn dan dat de gemiddelde westerling denkt. Het lijkt of we niet zoveel leren van onze geschiedenis, en niet genoeg betrokken zijn met wat er in de wereld gebeurt. En er zijn dingen die niet kloppen, je noemt er net een paar van. Maar op basis van die "feiten" (laten we daar dan even van uit gaan) kun je nog steeds veel verschillende kanten op. Jouw interpretatie is anders dan de mijne. 'Connecting the dots' noemt David Icke dat, en het kan op meerdere manieren, en geen van de interpretaties is per definitie 'waar'. Alleen is de ene meer waarschijnlijk dan de ander. Veel mensen zeggen dat het allemaal wel meevalt omdat dat waarschijnlijker is, maar ook om zichzelf een beetje rust te gunnen voor de grote boze buitenwereld. Maar dat maakt het nog niet waar, en dat is waar jij je denk ik druk om maakt. Maar je moet de mogelijkheid dat het minder extreem is dan je je nu voorstelt wel open laten. Misschien heb ik ongelijk, misschien heb jij ongelijk. Maar alles wat we lezen en zien plaatsen we ten opzichte van onze eigen ideeën. Jij ziet zo'n film en denkt: zie je nou wel, dat dacht ik al. En vervolgens zeg je dat het een kwestie van weten is. Ik zie die films en denk, dat heb ik al eens gezien, maar dit is een extreme interpretatie en het ligt complexer, het is niet zo eenvoudig dat één groep alles domineert, al zou dat het een stuk overzichtelijker maken. Wie heeft er mee gelijk? Waarom zou jij een uitputtende aanspraak op de waarheid kunnen doen en de ander niet? Hoe weet je dat je de waarheid weet, behalve dan dat je dat zo voelt?
Sorry voor het lange bericht, maar ik hoop dat zo duidelijk is wat ik bedoel :) Nu je rustiger reageert kunnen we in ieder geval een zinvolle discussie voeren, ook al worden we het misschien niet met elkaar eens.
Groet,
Remco
@apollo. Ik heb dat filmpje van disney net gezien en ik kan enkel zeggen: de mens ziet, wat hij wil zien. Dat de dust van de leeuwenkoning "sex" geeft, kan je enkel met veel goede wil zien...
Onze maatschappij functioneert zo: als er iets in de wereld wordt gezet en bewezen kan worden, zal de wereld steeds veranderen. Als de mensen iets weten, wat ze daarvoor niet geweten hebben, is de wereld voor altijd veranderd omdat ze dan anders reageren op de verandering. Maar ook datgene wat men weet verandert. vb. Pluto is in 1930 ontdekt. Ook al is Pluto maar het grootste object van de Kuiper-belt.. ons wereldbeeld is verandert. Maar ook Pluto is verandert, aangezien ons beeld daarover veranderd is (Br. Latour).
Pluto is zo zoals wij hem zien, en niet anders. Als er mensen zijn, die in de disneyfilmen iets willen zien, dan zullen ze dat ook zien. En diegenen die in dit geloven, zullen dit ook zien en volgens de wil van de 'ontdekkers' handelen. Dit is de bedoeling van de complottheorieen (ik zie die disneyaffaire als een complottheorie).
Bovendien zegt men dat de meeste kinderen die dit zien, later moordenaars worden.. Ten eerste kon ik nog niet lezen toen ik de leeuwenkoning voor de eerste keer gezien heb en heb er tot nu toe nog niet op gelet. Heb da zelfs nooit gezien, hoewel ik de film wel 100 keer gezien heb. Ten tweede kennen de meeste kinderen de betekenis van porno en sex op deze ouderdom nog niet. Gewoon omdat wij ouderen deze lichaamsdichte zien als porno, betekent dit nog lang niet dat kinderen dat ook zo zien.